“轉(zhuǎn)運(yùn)符”、“辟邪符”、“招桃花符”等道教“符咒”，甚至“開壇作法”，成為淘寶等電商平臺一些網(wǎng)店的商品，而這些網(wǎng)店的店主均自稱“道長”，還有人貼出“道長證”證明自己的身份。近日，新京報(bào)記者調(diào)查多名開網(wǎng)店“道長”的身份，發(fā)現(xiàn)這些自稱來自浙江、廣東、河南等地“道長”，均非真正的道教教職人員：有的沒有登記備案，有的所稱道觀根本不存在。（5月14日）

　　店主自稱“道長”，與現(xiàn)實(shí)中招搖撞騙的假僧道沒有什么區(qū)別，販賣各種符咒，本質(zhì)上和賣后悔藥一樣，都是騙人錢財(cái)�！蹲诮淌聞�(wù)條例》第三十六條第三款規(guī)定，“未取得或者已喪失宗教教職人員資格的，不得以宗教教職人員的身份從事活動”，而第七十四條則對于此類“假道士”的騙取錢財(cái)?shù)冗`法活動亦規(guī)定，“由宗教事務(wù)部門責(zé)令停止活動；有違法所得、非法財(cái)物的，沒收違法所得和非法財(cái)物，并處1萬元以下的罰款�！�

　　網(wǎng)上兜售“符咒”性質(zhì)不難判定，其網(wǎng)上泛濫顯然與平臺的漠視與縱容不無關(guān)系，甚至一些“假道士”寄生平臺還是多年“老店”，等著行政管理部門以違法違規(guī)“清理門戶”。其實(shí)，即便是真道士把道場放在網(wǎng)上，從事一些宗教活動，其是否合法合規(guī)本身也值得商榷。換言之，網(wǎng)絡(luò)平臺可以給消費(fèi)與服務(wù)提供市場平臺和便利的交易服務(wù)，卻并不意味著什么都可以拿來經(jīng)營，成為什么都可以裝的一個筐，無論合法還是非法，無論合乎或者違背公序良俗。

　　令人遺憾的是，互聯(lián)網(wǎng)似乎已經(jīng)成為種種非法與非道德交易的法外之地，幾乎所有現(xiàn)實(shí)中非法的、違背公序良俗的交易，在網(wǎng)上都找到，甚至還躋身淘寶平臺“正規(guī)軍”的隊(duì)伍。而每每如此，幾乎評論都近乎一致地喟嘆：莫讓互聯(lián)網(wǎng)成為某某亂象的平臺。顯然，這恰恰點(diǎn)中了互聯(lián)平臺門檻調(diào)節(jié)與市場自凈功能的嚴(yán)重缺失。

　　事實(shí)上，電商平臺不只是提供交易的信息載體，很大程度還是市場的搭建者。那么，作為市場的搭建者，電商平臺有必要對商家經(jīng)營內(nèi)容與經(jīng)營行為負(fù)有對應(yīng)的責(zé)任，至少須保證商家不恣意而為，如什么能夠經(jīng)營、什么不能經(jīng)營，要有明確的邊界，違者從市場中清退；經(jīng)營必須守法誠信，違者受到懲戒，諸如此類。

　　然而，相對于電商經(jīng)營的立法，對平臺管理方面的立法還很滯后，一方面電商經(jīng)營沒有依法劃定明確的禁區(qū)導(dǎo)致前置管理的缺位；另一方面電商平臺除了因電商銷售與服務(wù)造成消費(fèi)侵權(quán)須要承擔(dān)連帶的民事責(zé)任之外，平臺是否應(yīng)該履行對電商經(jīng)營準(zhǔn)入、協(xié)助日常管理等法律義務(wù)與責(zé)任，也顯得比較模糊，一些問題還富于爭議。由互聯(lián)平臺搭建起來的市場，依然還是一個沒有柵欄、缺少過濾網(wǎng)的蠻荒市場，平臺不去管、行政管不了。或許，這才是問題的癥結(jié)所在。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，電商市場同樣不能例外，電商法治步伐宜加速，如此才可能避免類似的亂象按下葫蘆浮起瓢。