再過(guò)一個(gè)月就到暑假了，一些家長(zhǎng)開(kāi)始關(guān)心起為孩子“報(bào)班”的消息。北京昌平法院日前通報(bào)的數(shù)據(jù)顯示，近3年來(lái)，該院審理涉未成年人教育培訓(xùn)合同糾紛案件中，教育機(jī)構(gòu)“跑路”占了很大比例。

　　應(yīng)對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)預(yù)收費(fèi)后“跑路”風(fēng)險(xiǎn)，訴訟是最重要的手段。不過(guò)，從法院通報(bào)的案件情況看，此類(lèi)案件都屬于民事合同糾紛范疇，由消費(fèi)者主張合同違約權(quán)利，訴求多是要求退款，這對(duì)于“跑路”的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)懲戒力度太低。另一方面，合同違約訴訟涉及協(xié)議條款及舉證責(zé)任，訴訟耗時(shí)費(fèi)力，讓不少消費(fèi)者望而卻步。盡管消費(fèi)者可以加強(qiáng)合同審查，有意識(shí)規(guī)避合同陷阱，但是這類(lèi)合同多為格式合同，一般人很難特別較真地一條條閱讀和爭(zhēng)辯，僅靠事后的違約訴訟來(lái)維權(quán)顯然對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)約束有限。

　　從收費(fèi)模式來(lái)看，先付費(fèi)后服務(wù)往往是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)模式。許多培訓(xùn)機(jī)構(gòu)場(chǎng)所是租賃的，師資也是流動(dòng)的，付了費(fèi)能否提供承諾的服務(wù)明顯存在不確定性。因此，有關(guān)部門(mén)須對(duì)物業(yè)出租商家與培訓(xùn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)管理，限制其制定消費(fèi)規(guī)則的權(quán)限，防止其損害消費(fèi)者權(quán)利。

　　為此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加快制定相關(guān)法規(guī)，并納入消費(fèi)維權(quán)管理，實(shí)行剛性約束。首先，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分預(yù)付收費(fèi)適用的范圍，避免無(wú)序泛濫。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)短期預(yù)付收費(fèi)模式有其合理性，同時(shí)也應(yīng)對(duì)其加以引導(dǎo)，鼓勵(lì)按課時(shí)付費(fèi)機(jī)制，一次或幾次一付。其次，應(yīng)嚴(yán)格限制預(yù)付收費(fèi)的權(quán)限，設(shè)置預(yù)收費(fèi)額度的上限及按期服務(wù)收費(fèi)的時(shí)限，禁止強(qiáng)制預(yù)付收費(fèi)，必須為消費(fèi)者提供多元付費(fèi)模式選擇。第三，不鼓勵(lì)將預(yù)付收費(fèi)同價(jià)格優(yōu)惠掛鉤，防止消費(fèi)者因?yàn)樨潏D優(yōu)惠而陷入更大的“坑”。（本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：房清江）