簽下價(jià)值51萬(wàn)元直播帶貨合同，安排陳小春和網(wǎng)紅一起帶貨，結(jié)果3場(chǎng)直播只賣(mài)出5000元，商家一紙?jiān)V狀將負(fù)責(zé)直播推廣的傳媒公司告上法庭。12月25日，上游新聞?dòng)浾叩弥瑥V州市中院近日作出二審裁決，判決直播推廣協(xié)議的傳媒公司向原告商家返還41萬(wàn)余元服務(wù)費(fèi)。（12月26日光明網(wǎng)）
從廣州市中院的這份（2021）粵01民終19281號(hào)民事判決書(shū)中看到，陳小春和網(wǎng)紅的幾場(chǎng)直播帶貨，不僅沒(méi)有預(yù)想的火爆銷(xiāo)售，反而是銷(xiāo)售寥寥，是“花錢(qián)買(mǎi)了個(gè)寂寞”，4場(chǎng)直播完成后按摩器公司的商品銷(xiāo)售額僅為5000余元。對(duì)于花錢(qián)請(qǐng)明星、請(qǐng)網(wǎng)紅的公司來(lái)說(shuō)，自然感到“錢(qián)花得不值”，支付了幾十萬(wàn)元，竟然只銷(xiāo)售了5000元的貨物，這不是要“喝西北風(fēng)”了嗎？
為此，廣州市中院作出二審裁決，判決直播推廣協(xié)議的傳媒公司向原告商家返還41萬(wàn)余元服務(wù)費(fèi)。至此，這一事件得以圓滿結(jié)束，花錢(qián)請(qǐng)明星和網(wǎng)紅直播帶貨的公司減少了實(shí)際的損失。問(wèn)題是，陳小春帶貨僅賣(mài)5000元這樣的結(jié)果不值得一些企業(yè)反思嗎？
直播帶貨營(yíng)銷(xiāo)策略主要就是借助明星的人氣、網(wǎng)紅的人氣，實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售量的火爆。而本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“借助流量賺大錢(qián)”“借助明星賺大錢(qián)”“借助網(wǎng)紅賺大錢(qián)”的經(jīng)營(yíng)理念本身就存在一定問(wèn)題。當(dāng)然，不少直播帶貨因?yàn)槊餍堑牧髁�、網(wǎng)紅的流量確實(shí)實(shí)現(xiàn)了效益的“金山銀�！��？墒牵枰赖氖�，一款商品、一款產(chǎn)品真正能夠受到消費(fèi)者青睞的永遠(yuǎn)是商品或者是產(chǎn)品本身的價(jià)值。簡(jiǎn)單一句話：對(duì)于消費(fèi)者而言，產(chǎn)品的質(zhì)量才是王道，物美價(jià)廉才是最終取勝的法寶。即便明星和網(wǎng)紅能夠帶來(lái)一時(shí)的利益，那也不能是永遠(yuǎn)制勝的法寶。說(shuō)到底，老百姓購(gòu)買(mǎi)的是商品本身的價(jià)值，而不是明星帶貨、網(wǎng)紅帶貨的價(jià)值。
如果只是“明星”“網(wǎng)紅”的搖唇鼓舌就能讓一款商品、一款產(chǎn)品金山銀海也是不公平的。比如說(shuō)，有的產(chǎn)品質(zhì)量很好，價(jià)格很好，就是因?yàn)闆](méi)有明星和網(wǎng)紅參與，就無(wú)人問(wèn)津。而一款劣質(zhì)商品卻因?yàn)槊餍呛途W(wǎng)紅推銷(xiāo)就“花兒那樣紅”，這符合健康的市場(chǎng)規(guī)律嗎？這本質(zhì)上是擾亂了市場(chǎng)規(guī)律的，是不健康的市場(chǎng)。
陳小春帶貨僅賣(mài)5000元，其實(shí)是個(gè)“好的結(jié)果”。這說(shuō)明直播帶貨市場(chǎng)開(kāi)始理性了，這說(shuō)明消費(fèi)者的消費(fèi)態(tài)度也回歸健康了。不管是什么樣的明星，不管是什么樣的網(wǎng)紅，消費(fèi)者不再“只看明星的臉”而是“只看商品的臉”，這種成熟的消費(fèi)理念，才是我們想看到的。
當(dāng)產(chǎn)品銷(xiāo)售的好孬，取決于“產(chǎn)品”而不是取決于“明星”的時(shí)候，理智、健康、成熟的市場(chǎng)就會(huì)越來(lái)越寬廣。從這個(gè)角度看，“陳小春帶貨僅賣(mài)5000元”反而是個(gè)好現(xiàn)象。這提醒一些企業(yè)，搶占市場(chǎng)要“靠產(chǎn)品”別“靠明星”。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
