塞浦路斯危機(jī)及其解決方案震動(dòng)了國(guó)際金融市場(chǎng)。之所以如此，一方面是因?yàn)槿藗冇纱烁Q見(jiàn)了歐元區(qū)和歐盟金融危機(jī)的不確定性依然居高不下，對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的信心動(dòng)搖；另一方面是因?yàn)槿致匪故侵匾谋芏惛坌碗x岸金融中心，此次危機(jī)及其解決方案重創(chuàng)了市場(chǎng)參與者們對(duì)避稅港型離岸金融中心的信心，而離岸金融中心在當(dāng)今國(guó)際金融市場(chǎng)上又占有獨(dú)一無(wú)二的重要地位。
避稅港型離岸金融中心擁有大批注冊(cè)金融機(jī)構(gòu)和公司，這些公司通常稱(chēng)作離岸公司（offshore company）或國(guó)際商業(yè)公司（international business companies，IBCs），但這些機(jī)構(gòu)通常并不在這里設(shè)立實(shí)體，實(shí)際業(yè)務(wù)都在母國(guó)進(jìn)行，只是通過(guò)注冊(cè)的機(jī)構(gòu)在賬簿上進(jìn)行境內(nèi)和境外交易，以求享受該地區(qū)的稅收優(yōu)惠，其典型是加勒比海的英屬維爾京群島、巴哈馬、開(kāi)曼、百慕大，南太平洋的瑙魯、西薩摩亞，英吉利海峽上的海峽群島，以及這次陷入危機(jī)的塞浦路斯島。
避稅港型離岸金融中心之所以能夠吸引眾多國(guó)際商業(yè)公司前來(lái)注冊(cè)，主要是有以下幾個(gè)方面好處：便于企業(yè)開(kāi)展跨國(guó)經(jīng)營(yíng)；有利于企業(yè)規(guī)避貿(mào)易壁壘；規(guī)避外匯管制，便于資本運(yùn)作；法律環(huán)境寬松；信息披露要求極少，保密規(guī)定相對(duì)嚴(yán)格；稅負(fù)輕微且可以避免雙重征稅；注冊(cè)程序便利，維持成本也甚低；公司管理簡(jiǎn)便……可以說(shuō)，避稅港型離岸金融中心對(duì)國(guó)際金融市場(chǎng)的發(fā)展發(fā)揮了一定正面作用。但其負(fù)面作用也日益顯著，主要集中在以下方面：給予國(guó)際游資逃避監(jiān)管、操縱資本流動(dòng)的機(jī)會(huì)；為逃稅、資本外逃和洗錢(qián)犯罪創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，等等。在塞浦路斯，蘇聯(lián)解體后就曾吸收大量外逃的俄羅斯資本，以至于出現(xiàn)了這種說(shuō)法：“俄羅斯唯一的資本形成發(fā)生在塞浦路斯的銀行賬戶(hù)上。”
正因?yàn)槿绱�，上世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際社會(huì)從許多方面加強(qiáng)了對(duì)離岸金融中心的監(jiān)管和全球監(jiān)管協(xié)調(diào)。在西方國(guó)家中，又以歐盟及其成員國(guó)對(duì)離岸金融中心施加的監(jiān)管壓力最大。
盡管如此，由于牽扯美英占據(jù)優(yōu)勢(shì)的金融業(yè)利益，美英并不十分熱心于強(qiáng)化離岸金融中心監(jiān)管，致使離岸金融中心全球監(jiān)管的協(xié)調(diào)進(jìn)展步履維艱。同時(shí)，道高一尺魔高一丈，利之所在，無(wú)論監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)如何鋪展，當(dāng)事企業(yè)和個(gè)人總能千方百計(jì)找到其中的漏洞加以規(guī)避。其結(jié)果就是國(guó)際監(jiān)管者言者諄諄，當(dāng)事企業(yè)和個(gè)人聽(tīng)者藐藐，各避稅港的離岸金融業(yè)在一片“加強(qiáng)監(jiān)管”聲中繼續(xù)“凱歌行進(jìn)”，持續(xù)擴(kuò)張。
然而，這次塞浦路斯危機(jī)真正讓那些離岸公司及其控制者們感到了徹骨寒意。過(guò)于放任自流的后果是避稅港型離岸金融中心財(cái)政金融體系往往不夠穩(wěn)健，一旦危機(jī)爆發(fā)，倘若復(fù)制塞浦路斯救援模式，這些離岸公司及其控制者們的資產(chǎn)就有可能平白減少數(shù)成。他們選擇避稅港型離岸金融中心本來(lái)目的就是避稅，現(xiàn)在看到了偷雞不著蝕把米的風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)繼續(xù)這么熱衷于在離岸金融中心的操作嗎？正因?yàn)槿绱�，塞浦路斯危機(jī)救援模式在一定程度上將對(duì)避稅港型離岸金融中心的膨脹釜底抽薪。
（作者為商務(wù)部研究院研究員）
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
