廣東省東莞市中堂鎮(zhèn)出現(xiàn)驚人的“鋪叔”，擁有139間在其名下的商鋪，價(jià)值達(dá)3000多萬(wàn)元。而此“鋪叔”就是中堂鎮(zhèn)國(guó)稅分局局長(zhǎng)羅某（7月15日 人民網(wǎng)）。
據(jù)悉，東莞市國(guó)稅局對(duì)媒體曝光此“鋪叔”一事十分重視，立即召開(kāi)緊急會(huì)議，成立專(zhuān)門(mén)的調(diào)查核實(shí)工作小組。目前，已停止了羅某的職務(wù)。
羅某為何能成為“鋪叔”？人們自然把之與其職務(wù)聯(lián)起來(lái)。曝料這位“鋪叔”的是東莞祥鴻國(guó)際農(nóng)批董事長(zhǎng)王建榮，也是與羅一起合伙經(jīng)營(yíng)農(nóng)批的同伙。王建榮為何與身為國(guó)稅分局長(zhǎng)的羅某合伙經(jīng)營(yíng)農(nóng)批？據(jù)說(shuō)是王看中了羅的國(guó)稅分局長(zhǎng)的職務(wù)與權(quán)力，用王的話(huà)來(lái)說(shuō)，“考慮到羅的身份能給企業(yè)帶來(lái)便利”。就同意羅提出的出7000萬(wàn)元，占22%的股份，分得173個(gè)商鋪的條件。這就表明，在合伙經(jīng)營(yíng)做生意的問(wèn)題上，羅某一開(kāi)始就顯示了國(guó)稅分局長(zhǎng)的權(quán)力影響。后來(lái)，利益糾葛，股東之間的矛盾愈演愈烈，2010年開(kāi)始，羅在股東會(huì)議上開(kāi)始提出他所占股份過(guò)少的問(wèn)題。終于在去年7月的一次股東會(huì)議上，兩人徹底決裂。王就通過(guò)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)了羅。王與羅的瓜葛另當(dāng)別論。令人玩味的是，兩人的糾紛暴露了身為國(guó)稅分局長(zhǎng)的羅某竟然擁有139間商鋪的大問(wèn)題。羅某的權(quán)力股恐怕會(huì)需要調(diào)查，“鋪叔”作為國(guó)家公職人員，投資公司企業(yè)，大肆搞起“發(fā)家致富”來(lái)，這是否有違國(guó)家公務(wù)員法的有關(guān)規(guī)定？投資的7000萬(wàn)元從哪里來(lái)？是自己辛辛苦苦的“原始積累”，還是向人“伸手”而攫取的？這些問(wèn)題也需要交待清楚。
其實(shí)，時(shí)下不少地方基層的稅務(wù)局長(zhǎng)，都是手握重權(quán)的人們。本來(lái)，稅率稅種是公開(kāi)的，問(wèn)題就在于，中國(guó)有些稅收品種是可以按一定的比例收的。這就可能為稅官司以權(quán)謀私提供了契機(jī)，在不正之風(fēng)的支配下，一些稅官就憑著這個(gè)稅收比例在進(jìn)行“做文章”。不少?gòu)S家商家總是希望少交稅，這就與稅官的“文章”不謀而合。一些商家廠(chǎng)家認(rèn)為向負(fù)責(zé)的稅官送禮行賄就可以達(dá)到少交稅的目的。王某給身為國(guó)稅分局長(zhǎng)的羅某入優(yōu)厚的額外的股份，恐怕對(duì)稅收的某些“潛規(guī)則”也相當(dāng)了解。天津財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政學(xué)科首席教授李煒光2013-年7月11日共識(shí)在線(xiàn)說(shuō)，現(xiàn)在18種稅，只有3種稅是在人大立法的。新立法一定要由人大進(jìn)行，甚至試點(diǎn)都要有非常嚴(yán)格的程序，也要經(jīng)過(guò)人大的批準(zhǔn)。在未來(lái)幾年，如果這個(gè)問(wèn)題上還是含糊的，就會(huì)形成新的權(quán)力歸屬權(quán)不清的問(wèn)題。另外一點(diǎn)就是現(xiàn)在已經(jīng)比較成熟的可以上升為法律的，應(yīng)盡快完成立法程序。我們國(guó)家最大的主體稅種--增值稅，目前還是以國(guó)務(wù)院暫行條例的形式存在的，已經(jīng)很不合適。其他流轉(zhuǎn)稅都是這樣，都沒(méi)有經(jīng)過(guò)人大的審議批準(zhǔn)，沒(méi)有履行必要的法律程序。這種情況如果是在二十年前、十年前都還可以理解，現(xiàn)在就不能理解了。如果人大連這個(gè)權(quán)力都不享有或不能正常履行，我們就距離稅收法治就很遠(yuǎn)了。這種情況，無(wú)論從法理上、從改革發(fā)展的需要上，還是從社會(huì)共識(shí)上，從哪個(gè)方面來(lái)說(shuō)都不要繼續(xù)下去了。
因此，反思“稅官鋪叔”的出現(xiàn)，重要的是反思以稅謀私的問(wèn)題。
筆者多年來(lái)在一個(gè)市從事經(jīng)濟(jì)部門(mén)工作，經(jīng)常聽(tīng)到一些商戶(hù)對(duì)某些稅官的牢騷。個(gè)中既有一些企業(yè)商戶(hù)不愿多繳稅的問(wèn)題，也有稅負(fù)過(guò)重的問(wèn)題，但確有某些稅官敲詐工商戶(hù)的現(xiàn)象。比如，有個(gè)縣一家國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制，企業(yè)老板竟然一次性給國(guó)稅局長(zhǎng)送禮逾百萬(wàn)元。企業(yè)老板如此慷慨的用意也是“司馬昭之心路人皆知”，回避稅務(wù)部門(mén)的監(jiān)督，減少企業(yè)的開(kāi)支，增加企業(yè)和本人的利益。因此，反思稅官以稅謀私，需要促進(jìn)稅收法律政策的細(xì)化量化。
人們常說(shuō)，細(xì)節(jié)決定成敗。某些稅收品種按比例收稅，表面看，是給稅官?gòu)膶?shí)際出發(fā)的政策，但是，在不嚴(yán)格監(jiān)督之下，可能會(huì)由此打開(kāi)缺口，成為某些稅官以稅謀私的可怕途徑。海南省地稅局2012年7月對(duì)屯昌稅務(wù)局一分局副局長(zhǎng)和一業(yè)務(wù)室主任以稅謀私，索要好處的嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題給予撤職查辦就是一個(gè)典型。
當(dāng)然，與稅官媒私相連的還有基層企業(yè)收稅長(zhǎng)期不公開(kāi)的問(wèn)題。多年來(lái)，在某些地方基層，收稅只計(jì)算一個(gè)鎮(zhèn)、一個(gè)市的總數(shù)和比例，對(duì)某些稅收大戶(hù)也只看今年與去年的同比，至于單個(gè)企業(yè)的繳稅情況很少進(jìn)行公示。其實(shí)，在同一個(gè)地方同一個(gè)行業(yè)，一個(gè)企業(yè)一年繳稅多少，除了稅務(wù)部門(mén)掌握外，同行企業(yè)一般也會(huì)略知二三。假若人們按月按季或按年份公開(kāi)各商戶(hù)和企業(yè)的稅收情況，既便于商戶(hù)和企業(yè)進(jìn)行互相監(jiān)督，同時(shí)也有利于對(duì)稅官的工作力度、成效以及廉政問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，避免稅官與繳稅戶(hù)私下交易的問(wèn)題重現(xiàn)。
東莞稅官“鋪叔”的出現(xiàn)，給社會(huì)提出了防范基層稅官以稅謀私的問(wèn)題。
（責(zé)任編輯：年�。�
