1989年，丹江口市民盛忠奎夫妻二人就滿心歡喜辦了這樣一份業(yè)務，他們拿出2000元積蓄存入當?shù)啬硣秀y行辦理兩張存單，上面寫明24年到期后本息共22萬元。今年，存單終于到期了�？僧斒⒅铱驄D去銀行取錢時，卻被告知存單已失效。22萬元成了黃粱一夢。據(jù)了解，當?shù)叵袷⒅铱@樣的儲戶有70余人。銀行方面給出的解釋是，央行1989年針對保值儲蓄下發(fā)了緊急通知，該業(yè)務期限最多不能超過8年。(10月7日《楚天都市報》)
那個年代，在當?shù)刭I一個商鋪也不過2000元，按存單上明文規(guī)定，此存款24年到期本息22萬元，可是24年過去了，只能兌現(xiàn)8400元。妻子當年如果不是輕信銀行白紙黑字的承諾，說服丈夫存款24年，而是去買不動產(chǎn)，到現(xiàn)在的收益比22萬還多。這悲催的一家人，省吃儉用一輩子，懷揣著24年的存單，到頭來竹籃打水一場空。
事實上，這對夫妻存錢在當年是對穩(wěn)定經(jīng)濟做出貢獻的，可他們現(xiàn)在淪為了政策變遷的犧牲品。80年代末中國經(jīng)濟出現(xiàn)了明顯的通貨膨脹，物價上漲幅度超過了儲蓄存款利率，形成了儲蓄存款的負利率，根據(jù)國務院決定，中國人民銀行通知各銀行從1988年9月10日起開辦人民幣長期保值儲蓄存款業(yè)務。1991年12月l日保值儲蓄首次停辦，1993年7月1日又恢復開辦三年期以上的保值儲蓄存款，到1996年4月1日，中國人民銀行下發(fā)關于停辦新的保值儲蓄業(yè)務的決定，對新存入的三年期以上的人民幣定期儲蓄存款，不再實行保值……中國人民銀行這樣三番五次地下發(fā)停辦通知，如此重要的信息卻沒有傳達到儲戶，否則也不會滿懷希望地苦等24年。
現(xiàn)在超長期儲蓄業(yè)務陸續(xù)到期，銀行與儲戶的利益沖突已經(jīng)無法回避，解決糾紛不單要尊重歷史也要尊重法律。從公平角度來說，儲戶為什么存錢24年，都源自銀行的業(yè)務行為，銀行吸引儲戶存款并開具超長期保值儲蓄存單，其過錯完全在于銀行，銀行應當按照存單約定全面履行還本付息的義務。存單也是合同，銀行不按照合同約定支付22萬元，構成違約。哪怕對存單上的條款有不同的理解，根據(jù)《合同法》規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利于提供格式條款一方的解釋。換句話說，應該做出有利于儲戶的解釋。
退一步講，就算鬧到法院，法官認定超長期保值儲蓄合同無效，也應該尊重歷史尊重契約。美國許多法院的判例和制定法中確立當事人“不得因過錯獲得利益”一般原則，對公正處理超長期保值儲蓄糾紛具有平衡利益的借鑒作用，銀行不能因過錯獲得利益，也沒有理由不予支付“過高”利息。儲戶在這24年間并無過錯，依法應該維護儲戶對銀行的信賴。一張存單背后的信賴，除了銀行的商業(yè)信譽外，又因政府宏觀調(diào)控干預經(jīng)濟生活，關系到公民對政府的信賴、對國家的信賴。銀行日進斗金，現(xiàn)在不按契約還本付息，對責任百般推脫，缺乏對儲戶的尊重，也損害了銀行的信譽。如果當年保值儲蓄的“創(chuàng)新”出了問題，那必須深刻反思對金融領域的監(jiān)管問題。儲戶不應該對銀行或是政府的過錯埋單。
（責任編輯：武曉娟）
