其實,人們對判決結果意見不一,也折射出胚胎在法律地位上的尷尬,而立法實際上遠遠落后于技術所帶來的種種變化了

　　小夫妻倆因車禍離世,留下兩對失獨老人和4枚冷凍在醫(yī)院的胚胎。老人想拿回胚胎,醫(yī)院卻以我國明令禁止代孕為由相拒。近日,廣受關注的“冷凍胚胎繼承糾紛”案在江蘇宜興開庭審理,法院判決駁回老人的訴訟請求。

　　這是人工生殖技術帶來的新型案例,其所觸發(fā)的法律與倫理的復雜問題,往往是一紙判決所難以解決的。在本案中,司法就面臨著倫理上的沖突:一方面,老人針對自己兒女的胚胎提出權利訴求,旨在日后實現(xiàn)延續(xù)血脈的愿望,這種基于人倫的正當性訴求,無疑讓司法背負一定的倫理壓力；另一方面,從繼承法上分析,可以用來繼承的為個人合法財產(chǎn),倘若承認老人享有繼承權,便意味著司法確認了胚胎的物的屬性,這無疑又與胚胎所蘊含的生命倫理相違背。

　　倫理的兩難,不能阻止司法基于法律適用的客觀裁判。其結果雖然在法律界也有不同看法,但在制定法國家,我們很難期待司法能夠從新型案件中去“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。因此,法院的判決雖然呈現(xiàn)出保守的立場,但卻并無明顯可指摘之處。我國《人類輔助生殖技術管理辦法》和《人類輔助生育技術規(guī)范》就明確:冷凍胚胎是介于人與物之間的過渡存在,處于既不屬于人也不屬于物的地位。即便是在美國,面對夫妻離婚時爭奪剩余的胚胎,田納西州最高法院作出的裁決也認為,冷凍胚胎既不是人,也不是財產(chǎn),只是由于它們有變成人類的可能性而暫時給予特殊的尊重。因此,夫妻擁有的對胚胎的權利不能算作真正的財產(chǎn)權。這種對個體權利訴求的否棄,某種程度上恰恰體現(xiàn)了對人類胚胎所蘊含的生命倫理的尊重。

　　其實,人們對判決結果意見不一,也折射出胚胎在法律地位上的尷尬,而立法實際上遠遠落后于技術所帶來的種種變化了。早在上個世紀80年代,體外胚胎就已經(jīng)不是新鮮事物了,今天人類的輔助生殖技術更是日益成熟,但由此帶來的法律與倫理的糾葛,立法部門并未予以充分的考量與對待。法律規(guī)則的模糊,反倒造就了實踐中的暗流涌動,明朗化的糾紛卻難以通過有效的司法途徑予以化解。對于具有發(fā)展為生命潛能的胚胎,究竟應該如何定性,當事人對其享有什么樣的權利,當事人行使胚胎權利應當遵循什么原則,當事人與醫(yī)院基于胚胎產(chǎn)生的關系如何進行法律上的評價,胚胎發(fā)育為生命的權利由誰行使,這些問題都有待于更為充分而全面的研究、討論,并最終體現(xiàn)在立法文件當中。

　　不過,在本案中醫(yī)院以代孕違法作為說辭則大可值得推敲。因為無論老人拿回胚胎如何處理,是否會用于代孕,這些都只是醫(yī)院單方面猜測。問題的關鍵不在于取得胚胎后可能產(chǎn)生的違法行為,即便產(chǎn)生也應當由執(zhí)法機關查處,而不能以此作為醫(yī)院對抗老人權利訴求的正當理由。真正的問題在于,基于胚胎,醫(yī)院和胚胎提供者之間形成了什么法律關系?作為胚胎管理一方,醫(yī)院處置胚胎的權利來源如何?既然在法律上胚胎能否用來繼承尚無定論,司法也不支持,那么醫(yī)院可以根據(jù)與當事人的約定,并按照尊重胚胎父母的意愿、出于保護胚胎的目的、不違反公序良俗和公共利益的原則予以妥善處置。

　　總之,胚胎較之胎兒在民法上的地位更為特殊,也更加需要采取特殊的規(guī)則予以規(guī)范。由于涉及子女身份的認定、財產(chǎn)的繼承等諸多法律問題,更涉及到個體的人倫訴求與普遍意義上的生命倫理推定,立法者應當制定人工生殖法,進一步明確胚胎的法律屬性、保存與使用的原則及限制,將人工生殖的許可、管理及監(jiān)督納入法治軌道,以更好地保障各方當事人的權益,更好地協(xié)調好法律與倫理的關系。