從6月1日起，浙江溫州市政府正式實(shí)施為遇車禍的受害人先墊付“救命錢”。根據(jù)《溫州市區(qū)道路交通事故社會(huì)救助基金管理暫行辦法》規(guī)定，當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿手挟?dāng)事人和法定連帶責(zé)任人暫時(shí)無支付能力時(shí)，若發(fā)生搶救費(fèi)用超過交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額、或肇事機(jī)動(dòng)車未參加交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸等三種情形之一的，“救助基金”應(yīng)墊付道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或全部搶救費(fèi)用。（6月2日《溫州都市報(bào)》）

　　遇到人命關(guān)天的重大交通事故，要錢還是要命，這是個(gè)哈姆雷特式的難題。此前的衛(wèi)生部三令五申要“先救人后收費(fèi)”，吁求醫(yī)療機(jī)構(gòu)回歸公益屬性。不過，還是繞不開另一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：救人之后，誰救醫(yī)院？這個(gè)追問，恰恰是重大事故“后付費(fèi)”難以推行的根源。正視問題，才能解決問題。談錢傷感情，但在緊急救助中，如果錢都談不攏，真的就可能傷害性命了。于此觀之，“救助基金”制度確實(shí)是個(gè)踏實(shí)可行的人性方案。

　　地方政府出錢應(yīng)急，固然是好事一樁。但“救命錢”從權(quán)責(zé)關(guān)系上看，也不能由財(cái)政包干到底。說得再直白一點(diǎn)，有錢的地方政府尚且可以先期墊付一段時(shí)間，缺錢的地方部門恐怕就可能因?yàn)樽穬斃щy而斷了救命的資金鏈。這樣的擔(dān)心，顯然不是杞人憂天。這些年，各地試點(diǎn)“救助基金”的例子也不少，但面臨的逃單壓力也是不爭(zhēng)的事實(shí)。譬如去年底，江蘇《常州日?qǐng)?bào)》消息稱，全市自2011年3月施行交通事故搶救費(fèi)及喪葬費(fèi)用先行墊付，兩年多來共墊付事故當(dāng)事人搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)等564起，共1514萬元。然而，截至2013年10月底，市道路救助基金服務(wù)辦公室僅追回墊付款162萬余元，占?jí)|付總量的10.7%，9成墊付資金無法追償，基金運(yùn)行受到嚴(yán)重影響。

　　先墊救命錢，再和責(zé)任人算總賬，這樣的做法契合制度的目的正義。去年3月1日，國(guó)務(wù)院辦公廳正式公布了《關(guān)于建立疾病應(yīng)急救助制度的指導(dǎo)意見》，從制度層面解決醫(yī)療機(jī)構(gòu)的尷尬處境、形成對(duì)無負(fù)擔(dān)能力患者急救醫(yī)療費(fèi)用的保障機(jī)制。各地建立“救助基金”制度，確實(shí)有助于緩解“三無”（無姓名、無親屬、無錢）病人被醫(yī)療機(jī)構(gòu)推諉扯皮的頑疾。但不得不說的是，“救助基金”是個(gè)定量，如果追償機(jī)制難以保障其常態(tài)運(yùn)行，好心也可能因?yàn)椤盁o米之炊”而熄火。這里有幾個(gè)現(xiàn)實(shí)問題需要考量：一是“基金管理領(lǐng)導(dǎo)小組”只是一個(gè)財(cái)政、公安、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、民政、人力社保、保監(jiān)等組成的機(jī)構(gòu)，一般并無法律主體資格，難以通過訴訟行使追償權(quán)。二是不少事故涉及外地車輛，且逃逸案件不少終成“懸案”，這些肇事者如何被追償責(zé)任，難度并不小。

　　從逃單率來說，總有一些窟窿是堵不上的。那么，有限的財(cái)政撥付之外，恐怕還得從公益捐贈(zèng)等層面“開源”。最根本而言，要確�！跋染热嗽偎阗~”制度平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，還得有賴追償機(jī)制兜底。