為禁燒秸稈而對麥茬限高10厘米，安徽太和縣的這一舉措日前在網(wǎng)上引發(fā)爭議：因?yàn)橄薷咴黾恿宿r(nóng)機(jī)收割的成本，導(dǎo)致很多收割機(jī)離開，并引起種植戶的擔(dān)心，不少網(wǎng)友則批評麥茬限高系“拍腦袋的決定”。當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)，將會以補(bǔ)貼的形式降低農(nóng)民的成本。（《南方都市報》6月3日）

　　“麥茬限高10厘米”，這要求聽起來有點(diǎn)像“廁所里的蒼蠅不得多于5只”，難免被冠之以官僚決策的名頭。確實(shí)，這樣的要求，與農(nóng)戶的收割傳統(tǒng)、機(jī)械作業(yè)現(xiàn)狀相去甚遠(yuǎn)。為了達(dá)到10厘米以下要求，要么人工費(fèi)時費(fèi)力，要么收割機(jī)費(fèi)油費(fèi)錢，反彈聲自然不小。

　　該縣政府官網(wǎng)的政務(wù)動態(tài)顯示，5月24日和27日，該縣至少召開過兩次秸稈禁燒的工作會議。5月31日，該縣政府發(fā)布的《太和縣制定秸稈禁燒工作標(biāo)準(zhǔn)》第二項(xiàng)明確提到，“全面實(shí)行短茬收割，所有小麥?zhǔn)崭盍舨绺叨纫宦蓢?yán)格控制在10厘米以下”。不過，盡管“標(biāo)準(zhǔn)”如此荒唐，就算戶戶不達(dá)標(biāo)，恐怕也祭不出什么懲戒性殺手锏。畢竟，如此要求缺乏法律約束力。說白了，對基層干部也許有用，對農(nóng)戶也只有道德約束力罷了。

　　每年一到夏收，就是農(nóng)戶與巡查組斗智斗勇的時刻。村里田頭大喇叭流動宣傳著，村干部挨家挨戶上門做工作，曉之以情動之以理，無非是擺明焚燒秸稈的利害關(guān)系——譬如有礙PM2.5治理，污染大氣環(huán)境；譬如破壞土壤結(jié)構(gòu)，造成農(nóng)田質(zhì)量下降等。遺憾的是，無縫接軌的宣傳，抵不過農(nóng)忙時節(jié)一燒了之的方便。于是，“禁燒”成了權(quán)力層面的頭上利劍，但是無法將壓力傳遞到農(nóng)戶身邊。真正做到禁燒，還得仰仗村民文化素養(yǎng)提高，而這顯然不是三五年可以完成的任務(wù)。

　　于是，就呈現(xiàn)出詭異的兩個現(xiàn)實(shí)：

　　一是越是燒得厲害，越是對基層公職人員加大懲戒籌碼。譬如在5月30日，江蘇如東縣岔河鎮(zhèn)龍鳳村和通州區(qū)興東鎮(zhèn)永護(hù)村發(fā)生露天焚燒秸稈現(xiàn)象，龍鳳村黨支部書記已被免職，如東、通州兩處秸稈火點(diǎn)所在村、掛鉤部門、鎮(zhèn)黨委、政府相關(guān)負(fù)責(zé)人已按程序接受問責(zé)。5月31日，江蘇南京市高淳區(qū)公布秸稈焚燒處理結(jié)果，區(qū)環(huán)保局長和椏溪鎮(zhèn)黨委書記被停職檢查。

　　二是有限補(bǔ)貼并不能對分散經(jīng)營的農(nóng)戶構(gòu)成杠桿效應(yīng)。譬如根據(jù)規(guī)定，安徽省市縣三級財政目前對禁燒工作實(shí)行每畝20元的資金補(bǔ)貼，主要用于秸稈機(jī)械化還田或打捆、短茬收割農(nóng)機(jī)刀具磨損、玉米免耕直播機(jī)械、收儲點(diǎn)建設(shè)和秸稈轉(zhuǎn)化項(xiàng)目。不過，有村民反映“至今都不清楚是否有補(bǔ)貼”。太和縣今年新出臺規(guī)定，對沒有焚燒秸稈的麥田每畝再獎勵10元。當(dāng)然，這錢同樣要經(jīng)歷復(fù)雜程序。在禁燒后的人工成本遠(yuǎn)大于焚燒之便的語境下，即便理解基層干部的苦心，少數(shù)農(nóng)戶、尤其是人手緊缺的留守家庭，還是有不得為之的無奈。

　　“麥茬限高”固然滑稽，但還有比之更靠譜的禁燒令嗎？秸稈綜合利用說了這么多年，依然停留在傳說階段；而禁燒政策基本“只談感情不談錢”，未能從技術(shù)層面解農(nóng)戶的燃眉之急——千百年的農(nóng)耕傳統(tǒng)在，夏忙時節(jié)又不等人，秸稈還能怎么處置？也許，只有正視那些“放火”的理由，才能真正找到“滅火”之路。