前日上午9時(shí)許，在安陸市某醫(yī)院住院治療的患者吳德（化名）到該院進(jìn)行B超檢查。排隊(duì)等候時(shí)，一個(gè)八十多歲的老婆婆由家人攙扶在吳德前面進(jìn)行了檢查。吳德認(rèn)為醫(yī)生不應(yīng)該讓老婆婆插隊(duì)，遂和小璇發(fā)生爭(zhēng)吵，盛怒之下居然連扇小璇四記耳光。（7月20日《楚天都市報(bào)》）
打人患者的四記耳光，惹下了“拘留不執(zhí)行”的處罰，以及五百元的醫(yī)療賠償。事件其實(shí)并不復(fù)雜，就是由于自己就診被插隊(duì)，心生不滿，找醫(yī)生去理論。但是這里明顯存有兩個(gè)疑點(diǎn)：第一，無(wú)論如何，打人是不對(duì)的。第二，本來(lái)是醫(yī)患雙方的理論，為何演變成了爭(zhēng)吵？甚至于大打出手？打人是不對(duì)的，這等三歲小孩都懂的道理，對(duì)于智力正常的患者來(lái)講為何還是忍不住出手打人？對(duì)此，新聞報(bào)道沒有交代。
并非筆者有意為這名打人患者開脫，而是新聞報(bào)道本身就有“拉偏架”的嫌疑。第一，給患者所取的化名為“吳德”，諧音就是“無(wú)德”，一個(gè)化名足以讓人看清了記者的屁股沒有坐正�！盎北旧碛姓u謗他人嫌疑，此舉有違新聞公德；第二，先來(lái)后到，排隊(duì)等候系公共秩序，任何人不得以任何理由違反該秩序，因而這名患者被人“插隊(duì)”之后心里肯定不爽，換成誰(shuí)誰(shuí)也會(huì)心里不舒服，然則新聞報(bào)道之中缺乏這種理性。
最重要的一點(diǎn)在于，究竟是什么原因激怒了患者，給了當(dāng)值醫(yī)生四記耳光，新聞報(bào)道只字未提。相反，記者卻為“插隊(duì)”者百般辯護(hù)，說(shuō)對(duì)方是個(gè)“年邁的老太太”，打出了“悲情牌”，來(lái)博取讀者的同情心。實(shí)則是有意擾亂視聽，為插隊(duì)者開脫，但對(duì)于醫(yī)生這種不維護(hù)公共秩序、默認(rèn)插隊(duì)加塞行為顯然是一種輿論上的縱容。醫(yī)生默許“插隊(duì)”在先，患者被激怒打人在后，這樣一個(gè)基本的事實(shí)不容回避。
“年邁的老太太”的確可憐，本著尊老的“良俗”，醫(yī)院完全可以為老弱病殘開設(shè)綠色通道，而斷不該動(dòng)輒行插隊(duì)、加塞之實(shí)，擾亂“公序”。談到公序良俗，公序在先，良俗在后，默許“插隊(duì)”行為反應(yīng)的是醫(yī)患雙方濃重的“小農(nóng)意識(shí)”，也反應(yīng)了新聞?dòng)浾叩〉墓褚庾R(shí)。
可見，“悲情牌”不但不能為當(dāng)值醫(yī)生開拓，同時(shí)折射了其公共服務(wù)意識(shí)的欠缺。先來(lái)后到，這是古今中外都遵循的一條公共秩序，為何到了這位醫(yī)生這里就行不通了？激怒患者打人，唯一能解釋的理由在于醫(yī)生默認(rèn)“插隊(duì)”之后的不當(dāng)處置，甚至還有不良態(tài)度。
縱觀當(dāng)下的服務(wù)窗口，無(wú)論是銀行，還是售票，往往是三個(gè)窗口只開兩個(gè)，甚至只開一個(gè)，寧可讓群眾排起長(zhǎng)長(zhǎng)的隊(duì)伍焦急的等待，窗口人員無(wú)動(dòng)于衷。這樣的情況在醫(yī)院也不少見。發(fā)生在安陸的這起醫(yī)患矛盾，顯然也是由于公共服務(wù)不到位造成的。假如當(dāng)時(shí)有多名醫(yī)生同時(shí)值班，或者開設(shè)有專門服務(wù)“老弱病殘”的便民窗口，就斷然不會(huì)發(fā)生這樣的事情。
同時(shí)，提醒那些情緒容易失控的人：即便你有“一千個(gè)傷心的理由”，也不要?jiǎng)哟�。以暴制暴的結(jié)果是讓自己有理變得沒理，倒頭來(lái)還往往受到“沖動(dòng)的懲罰”。遇事當(dāng)頭腦冷靜，理性維權(quán)，必要時(shí)用手機(jī)拍下對(duì)方的言行，向其主管部門舉報(bào)，方為上策。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
