懲治和預(yù)防，是反腐敗斗爭(zhēng)相輔相成、互相促進(jìn)的兩個(gè)方面，近日，國(guó)家發(fā)改委3位黨組成員帶隊(duì)，分3批赴北京監(jiān)獄、燕城監(jiān)獄開展廉政警示教育，機(jī)關(guān)和直屬、聯(lián)系單位高風(fēng)險(xiǎn)崗位的200多名司處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部參加，部分職務(wù)犯罪服刑人員現(xiàn)身說法，讓參觀人員受到極大震撼。（8月7日《京華時(shí)報(bào)》）

　　近些年來，不少地區(qū)開展廉政教育都讓干部去參觀監(jiān)獄，期冀能夠起到教育警示的作用。可事實(shí)證明，每次出現(xiàn)這種新聞，輿論聲音都是一陣痛批，紛紛指責(zé)是在作秀，義正言辭地否決這種行為，還列出了一些理論支撐，諸如“有罪推定”啊，“侵犯人權(quán)”啊，更有甚者直接將普通官員和獄警對(duì)比，意思是你看看獄警整天看罪犯吧，不是還有各種吃拿卡要嗎？總之，干部參觀監(jiān)獄是起不到作用的，反腐倡廉根本上還是靠制度，讓權(quán)力得到約束。

　　然而我想說的是，為啥非要對(duì)干部參觀監(jiān)獄這么敏感呢？其實(shí)說反腐根本靠制度當(dāng)然是沒有問題的，但一個(gè)不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，反腐乃是一個(gè)宏觀復(fù)雜的系統(tǒng)工程，制度建設(shè)是根本，一些外在的行為還是需要依托的，比如輿論監(jiān)督、文化熏陶、批評(píng)教育，等等，讓干部參觀監(jiān)獄自然就是警示教育的一個(gè)表現(xiàn)。

　　必須要明白，組織干部去監(jiān)獄參觀的人并沒有用這種方式來取代反腐制度建設(shè)，這種行為也沒有與其他反腐手段水火不容，并沒有對(duì)其他形式產(chǎn)生不良影響，它和制度建設(shè)的關(guān)系是并行不悖的，甚至是錦上添花的，更何況讓官員去參觀監(jiān)獄也沒有花費(fèi)太大的成本，即便是沒有太大的利卻也沒有害處，何樂而不為呢？

　　不得不說的是，用個(gè)體行為的變異就去否認(rèn)行為或者制度本身，這種邏輯是很危險(xiǎn)的。確實(shí)存在獄警犯罪的事實(shí)，一些干部參觀完監(jiān)獄后或許還是照樣一如既往，但這都不能證明干部參觀監(jiān)獄這一行為本身的錯(cuò)誤性，我們判斷這種行為的好壞，不應(yīng)該懷著一種先天的價(jià)值浮躁，畢竟其能起到一絲的作用，那么在不用付出巨大成本的前提下，都是具有合理性的，而不是因?yàn)橐徊糠执_實(shí)不能起到作用的存在就完全否定，這不是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的“一票否決”。

　　當(dāng)前的反腐工作需要公眾發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，但卻不等于說要過于敏感，對(duì)政府反腐的一些措施不加區(qū)別地批判。制度的構(gòu)建和權(quán)力的約束是腐敗的治本之策，但這些都是比較抽象模糊的概念，需要具體的措施來支撐和建構(gòu)，倘若對(duì)反腐具體措施的判斷過于武斷，今天官員參觀監(jiān)獄要批評(píng)，明天教育“一把手”配偶要批評(píng)，那么輿論的壓力反而會(huì)讓政府在做反腐工作時(shí)束手束腳，最終也不利于反腐工作的展開。

　　諸葛亮在舌戰(zhàn)群儒中談及在隆中時(shí)的治病之道：先喂以稀粥，待其稍有好轉(zhuǎn)，再以猛藥攻之。反腐的制度建設(shè)固然是猛藥，但是稀粥卻不能少，我倒不是說干部參觀監(jiān)獄一定能起到很大的作用，只是想強(qiáng)調(diào)，在反腐的系統(tǒng)工程當(dāng)中，“稀粥”不能少，更何況“猛藥”也不是三兩天就能夠得到。