一面強(qiáng)調(diào)對個人隱私保護(hù)，一面又明確基于“促進(jìn)社會公共利益”的例外情形，無疑是一種更為全面平衡、理性周到的信息處置策略，有利于同時充分兼顧個人私權(quán)和社會公權(quán)，既充分保障個人生活自由和隱私安全，又有效維護(hù)公眾對于公共利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，既打擊懲處各種非法的人肉曝光，又能同時不至于誤傷能“促進(jìn)社會公共利益”的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、反腐，最終實現(xiàn)“信息保護(hù)與信息公開”的兼得兼善，“該保護(hù)的保護(hù)，該公開的公開”。

　　當(dāng)然，回到具體的社會現(xiàn)實，還應(yīng)該意識到，要想真正做到這種“信息保護(hù)與信息公開”的兼得兼善，僅止于目前的司法解釋，事實上還并不夠，仍須對其進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化界定。這主要表現(xiàn)在，“為促進(jìn)社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”的“公共利益”、“必要范圍內(nèi)”的具體內(nèi)涵、邊界，究竟是什么？判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)，又是什么？比如，公開一些國家公職人員的家庭財產(chǎn)信息，像“表叔”的手表、“房叔”的房產(chǎn)，是否屬于“促進(jìn)社會公共利益”的范疇；再如，時下網(wǎng)絡(luò)對于一些官員“開房”信息的人肉曝光，是否在“必要范圍內(nèi)”？

　　很明顯，如果這些問題得不到明確的細(xì)化厘清，不僅一些具體的個人信息究竟是純粹個人隱私、還是涉及公益的信息，究竟是應(yīng)當(dāng)保護(hù)還是公開，就會顯得難以判斷；而且勢必還會進(jìn)一步催生一種雙重逆反式的“該公開的沒公開，該保護(hù)的又得不到保護(hù)”的信息保護(hù)效果。一方面，一些應(yīng)該公開、原本屬于“為促進(jìn)社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”的個人信息，如官員財產(chǎn)信息、“裸官”信息，以“保護(hù)個人隱私”為借口，遲遲難以被及時充分公開，無法實現(xiàn)“讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”、“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里”；而另一方面，大量不該公開、原本屬于純粹隱私的普通公民個人信息，又可能會被某些人歪曲為“為促進(jìn)社會公共利益”，在此名義之下倒賣牟利。要避免這種情況，最好的辦法就是對條文再作細(xì)化。