蘭州高齡環(huán)衛(wèi)工被要求簽“生死狀”事件連日來引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注，目前，當(dāng)?shù)厥腥莪h(huán)境衛(wèi)生管理局已停止與保潔員簽訂承諾書的不當(dāng)行為，并為此作出反思。（11月3日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　這一幕，難免會(huì)讓人想起武俠小說或影視劇中江湖英雄豪杰擂臺(tái)比武，動(dòng)拳腳前必須現(xiàn)場(chǎng)簽定一份“生死承諾書”，向天下告知“拳腳無情，生死由命”，其中所透露出來的是江湖豪杰視死如歸、大義凜然的英雄氣慨，更是江湖擂臺(tái)不成文的規(guī)矩。

　　看似能夠推卸責(zé)任的“生死承諾書”，實(shí)際上經(jīng)不起情理和法理的雙重推敲。就算環(huán)衛(wèi)工超過年齡，不被覆蓋在工傷保險(xiǎn)條例的保護(hù)之下，但根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就算簽了“生死承諾書”，也會(huì)因其與相關(guān)法規(guī)沖突而不具備任何效力。

　　當(dāng)然，如果非要從“生死狀”中摳出什么有違法律精神的字句，也著實(shí)不易。畢竟，環(huán)衛(wèi)局與環(huán)衛(wèi)工人簽訂的“生死狀”，本身就植根于當(dāng)?shù)卣��?013年全額撥款為所有臨時(shí)性用工人員購買了商業(yè)團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)，其中意外身故保額達(dá)60萬元，意外醫(yī)療5萬元，住院津貼150元／天，救護(hù)費(fèi)1200元。而且這個(gè)商業(yè)性意外保險(xiǎn)的額度比之前的工傷保險(xiǎn)保額高出很多。只不過，環(huán)衛(wèi)局只是選擇性對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)中的免責(zé)規(guī)定進(jìn)行了摘錄，而對(duì)責(zé)任條款只字不提。正如社會(huì)輿論質(zhì)疑的那樣，當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)局選擇性地摘錄法規(guī)，是否在回避責(zé)任呢？

　　無可避免的會(huì)出現(xiàn)一些不是因?yàn)榄h(huán)衛(wèi)局責(zé)任而造成環(huán)衛(wèi)工人受傷害的事件，通常發(fā)生此類事件，大部分社會(huì)輿論或家屬都會(huì)向環(huán)衛(wèi)局追討責(zé)任，或許這才是導(dǎo)致蘭州環(huán)衛(wèi)局“逼”處于弱勢(shì)群體的環(huán)衛(wèi)工人簽訂“生死狀”的根本原因。

　　在剛剛發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中明確要求，“堅(jiān)持把領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭學(xué)法、模范守法作為樹立法治意識(shí)的關(guān)鍵”，“增強(qiáng)基層干部法治觀念、法治為民的意識(shí)，提高依法辦事能力”。

　　如果“個(gè)別環(huán)衛(wèi)隊(duì)”的領(lǐng)導(dǎo)和管理人員能夠充分踐行這一要求，又怎么會(huì)做出如此充滿“江湖習(xí)氣”的舉動(dòng)？須知，任何協(xié)議的簽訂都須平等自愿，任何一方都沒有權(quán)利要求另一方簽字，更何況這樣只維護(hù)單方面利益的不平等“生死狀”簽訂，怎么會(huì)發(fā)生在本應(yīng)倡導(dǎo)法治、人權(quán)、平等的國(guó)度？

　　在已經(jīng)明晰了權(quán)責(zé)的雇工管理?xiàng)l規(guī)中，一紙“生死狀”當(dāng)然無法規(guī)避環(huán)衛(wèi)局本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。只是，在日常管理中，是否更應(yīng)注入強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)，無論從教育方式還是責(zé)任承擔(dān)，都應(yīng)主動(dòng)讓環(huán)衛(wèi)工人遠(yuǎn)離傷害，而非用“生死狀”規(guī)避管理風(fēng)險(xiǎn)。這不是法律使然，更是道義使然。