《嘉興日?qǐng)?bào)》23日通過(guò)官方微博宣布解除與該報(bào)評(píng)論員王垚烽的勞動(dòng)關(guān)系，后者為他發(fā)表的一系列攻擊黨的言論以及在重大問(wèn)題上挑戰(zhàn)國(guó)家政治底線的言論付出了代價(jià)。當(dāng)然，在工作出路多元化的時(shí)代，這種代價(jià)對(duì)很多人來(lái)說(shuō)已并非不可承受。
王垚烽作為嘉興黨報(bào)的評(píng)論員，發(fā)布了許多與其崗位很不相稱的微博。比如他寫(xiě)過(guò)：“嘉興人民歷來(lái)有反抗專制集權(quán)的優(yōu)良傳統(tǒng)，當(dāng)年共黨能夠在這里誕生，今天，嘉興人民一定也能讓它在這里滅亡�！薄白鰝�(gè)表態(tài)，要是中日真有一戰(zhàn)，我一定站在民主的日本而不是專制的中國(guó)大陸一邊�！薄案h走，那就是不歸路�！钡鹊�。
王的這些微博都被網(wǎng)友截圖貼了出來(lái)，很多看到它們的人都會(huì)覺(jué)得刺眼�；ヂ�(lián)網(wǎng)上王垚烽的大量反對(duì)者認(rèn)為，王作為黨報(bào)評(píng)論員這樣做，是破了底線。他們將其怒稱為“砸鍋黨”“體制婊”，要求嘉興日?qǐng)?bào)將其除名，甚至追究他的法律責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)上也有王垚烽的一些同情者。他們強(qiáng)調(diào)王的話不是通過(guò)報(bào)紙寫(xiě)的，而是發(fā)表在他的個(gè)人微博上，屬于他的“言論自由”，報(bào)社不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行處理。
那么黨報(bào)評(píng)論員是否可以在微博上公開(kāi)攻擊黨，以及發(fā)表被網(wǎng)友指為“漢奸言論”的話呢？我們?cè)诖颂峁┮恍┬畔⒆鳛閰⒄眨褐袊?guó)新聞管理部門(mén)2013年初要求各媒體加強(qiáng)對(duì)采編人員個(gè)人微博的管理，重點(diǎn)針對(duì)了媒體從業(yè)人員的政治性言論，對(duì)依法依規(guī)和遵守所在媒體的管理都有具體規(guī)定。無(wú)獨(dú)有偶，美聯(lián)社去年也公布了其員工通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)言的管理規(guī)定，禁止員工擅自發(fā)布帶有政治觀點(diǎn)的言論等。
王垚烽無(wú)疑違反了媒體人員上網(wǎng)發(fā)言的相關(guān)規(guī)定，而且違反的程度相當(dāng)嚴(yán)重。以他的思想面貌和對(duì)公開(kāi)言論不加克制的態(tài)度來(lái)看，他失去了繼續(xù)在黨報(bào)工作的基礎(chǔ)條件，嘉興日?qǐng)?bào)解除同他的勞動(dòng)合同，屬于情理之中。
王垚烽事件引來(lái)很大關(guān)注，嘉興日?qǐng)?bào)的最終處理結(jié)果因此有了標(biāo)志性意義。體制今后將對(duì)“砸鍋黨”采取更嚴(yán)厲的態(tài)度，他們將面臨選擇：或者改變自己的言行，或者離開(kāi)體制。
前幾年微博的確讓人們看到了一些“端體制的碗，砸體制的鍋”的人，他們首先構(gòu)成對(duì)職業(yè)道德的嚴(yán)重違反。那些人目無(wú)黨的紀(jì)律，公開(kāi)破壞公職的規(guī)則，通過(guò)發(fā)表激進(jìn)、極端的言論聚攏自己的網(wǎng)上人氣，從而實(shí)現(xiàn)在體制內(nèi)外“兩頭通吃”。這樣的牟利方式今后恐怕難以為繼了。
值得一提的是，追究王垚烽是互聯(lián)網(wǎng)上的“自干五”們發(fā)起的，這股越來(lái)越強(qiáng)大的力量給網(wǎng)上監(jiān)督賦予了新的內(nèi)涵和方向，他們的活躍引來(lái)人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“自凈功能”的更多思考。
王垚烽事件向社會(huì)傳遞了重要信息，與此同時(shí)，我們希望、也相信體制對(duì)“砸鍋黨”的追究會(huì)采取實(shí)事求是的態(tài)度，對(duì)每一起的處理都依法依規(guī)進(jìn)行。前幾年微博高峰時(shí)一些人發(fā)表了激進(jìn)言論，或者跟著起了哄，但隨后主動(dòng)調(diào)整了言論姿態(tài)，他們中的大多數(shù)人不應(yīng)被歸入“砸鍋黨”，而是值得主流社會(huì)加以團(tuán)結(jié)的力量。
王垚烽還很年輕，思想上未必就成熟了。他不適合在黨報(bào)工作，黨報(bào)不應(yīng)再有他的位置，但中國(guó)像他這樣背離主流價(jià)值觀的人并非是個(gè)別的，他們的處境與他們?nèi)绻趲资昵罢f(shuō)同樣話已截然不同。在中國(guó)，多元化是值得大家高度珍惜，而非不負(fù)責(zé)任過(guò)度消費(fèi)的東西。
當(dāng)然，在言論領(lǐng)域，不僅有規(guī)則和紀(jì)律參與管理，法律也沒(méi)有離開(kāi)。認(rèn)為“只要是言論就沒(méi)有違法的”是偏激的，國(guó)家大概需要圍繞這個(gè)問(wèn)題做一系列思想及輿論工作，營(yíng)造正確的共識(shí)。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
