12月11日《長江日報》報道：一張武漢七一華源中學(xué)學(xué)生戴安全帽上學(xué)的照片，在“家長100”網(wǎng)上發(fā)布后，引起網(wǎng)友關(guān)注。10日，江岸區(qū)教育局回應(yīng)稱：若學(xué)校安全無保證，不會讓工地開工。
教室成危樓，不妨先看看如下驚心動魄的數(shù)字：其一，與學(xué)校相鄰的工地11月28日破土動工，擬建兩棟99米、95米高的大樓。其二，靠近學(xué)校的大樓，與教學(xué)樓直線距離是21.63米。其三，緊臨工地的是一棟三層樓教學(xué)樓，建于上世紀六十年代。三個關(guān)鍵數(shù)字擺在一起，又證明了什么？樓高百米，與教學(xué)樓僅僅相隔21.63米，這樣的距離等于普通小區(qū)內(nèi)兩樓之間的正常間隔，連一條馬路的寬度都不足。如此施工距離已經(jīng)低于安全寬度，又為什么沒有事先的任何防范措施就進行施工？六十年代距今已經(jīng)超過了半個世紀，再好的教學(xué)樓也可能存在安全隱患，為什么施工方卻連任何的測量檢測都沒有就開始施工？
不妨再看看校方對于學(xué)生戴安全帽上課問題的態(tài)度：記者在校門口偶遇教導(dǎo)處楊主任，說采訪須找辦公室。記者想進校找辦公室負責人，但被門衛(wèi)阻攔。記者采訪，有利于學(xué)校與施工方的進一步交涉，當然更有利于學(xué)生們的安全。這樣一個采訪的正常舉動，又為何遭遇了校方的閉門羹？從另一個角度分析問題，記者采訪可能對校方的安全措施不到位加以曝光，對學(xué)校則存在揭丑可能，難道這就是對記者請吃閉門羹的根由？然而，假設(shè)任施工方無安全措施情況下繼續(xù)施工，學(xué)生們的安全又如何保證？假如發(fā)生了校舍垮塌致學(xué)生人身安全損失，如此責任又該由誰來承擔？遮丑等于是對安全的漠視，揭丑等于促進學(xué)校與施工方共同承擔起對學(xué)生們的安全責任，如此積極的采訪，卻被校方拒之門外，到底折射了什么？是校方的官僚主義還是根本沒有把學(xué)生們的安全當成學(xué)校責任？
校舍成危樓，誰該戴“安全帽”？ 工地另一側(cè)地面上，有打樁留下的水坑。這樣的事實證明了什么？施工早已經(jīng)開始，打樁正在進行中。家長鄭先生告訴記者，孩子回家說，學(xué)校邊的工地只要一打樁，教學(xué)樓就晃動。能夠致使教學(xué)樓晃動的打樁其沖擊力到底有多大？如此沖擊力下，學(xué)生們?nèi)绾握Ｉ险n？試問，假如讓政府相關(guān)管理部門人士、校領(lǐng)導(dǎo)、施工方負責人與同學(xué)們一起上一堂危樓打樁課，又會是一種什么樣的效果？江岸區(qū)教育局辦公室張長江主任受訪時表示，工地現(xiàn)在只是在進行地質(zhì)勘察，只打了5個樁。地質(zhì)勘察靠打樁恐怕行不通，而只有開掘一個斷面才可能完成地質(zhì)勘察，只打了5個樁，這5個樁的打成，不正是5個可能致命的危險源嗎？
該事件的曝光首先靠學(xué)生家長，家長最早戴上了安全帽，然后才是媒體的跟進報道。假如沒有學(xué)生家長的“安全帽”意識？會不會造成校舍的事實垮塌？而最該戴上“安全帽”的，不是學(xué)生也不是家長，而是校領(lǐng)導(dǎo)、施工方負責人、政府相關(guān)責任部門負責人。他們的“安全帽”又失落到哪里去了？
（責任編輯：武曉娟）
