據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2014年初，有超九成省份的政府工作報(bào)告涉及空氣污染治理，至少15個(gè)省份簽訂了治理霧霾，力保藍(lán)天的“軍令狀”，在一些省份的政府工作報(bào)告中，“強(qiáng)力”“鐵腕”“最嚴(yán)格”等強(qiáng)硬措辭屢見不鮮。然而，一年后，多數(shù)不了了之。記者調(diào)查了解到，除個(gè)別省市對目標(biāo)沒完成的情況作了解釋說明外，絕大多數(shù)地區(qū)對此避而不談，甚至沉默失語。相比言猶在耳的“軍令狀”，一年的時(shí)間讓承諾沒了“底氣”。（3月16日人民網(wǎng)）

　　年初的豪言壯語與如今的沉默失語形成鮮明對比，治霾“軍令狀”的不了了之，引發(fā)了輿論的關(guān)注與批判。分析之論多從緣何“軍令狀”成了空談，以及該如何追究當(dāng)初立下“軍令狀”之人的責(zé)任等談起，歸根究底還是在圍繞“軍令狀”自身找病因，探尋的是如何讓“軍令狀”得以順利實(shí)現(xiàn)的藥方。

　　這樣的深究固然有其積極意義，但似乎忽視了一個(gè)更加重要的前提，那就是“軍令狀”為何能在多省、多個(gè)領(lǐng)域大行其道？眾多分析的前提是將“軍令狀”的存在當(dāng)做了理所當(dāng)然，但“軍令狀”就真是“真理”般的必然存在嗎？不弄清楚“軍令狀”是否有其存在的必要，就無法真正求解“軍令狀”失效的原因，所有一切的探索都將只是凌空虛蹈。

　　“軍令狀”說到底還是人治的產(chǎn)物，是領(lǐng)導(dǎo)意志的體現(xiàn)，立治霾“軍令狀”或許有出于改善環(huán)境的考慮，但更多的是一種唯上的表態(tài)，結(jié)果更多地也是為了讓上級領(lǐng)導(dǎo)滿意，為自己的執(zhí)政添上濃墨重彩的一筆。立軍令狀或能許產(chǎn)生立竿見影的功效，但多是以權(quán)力的強(qiáng)加干涉為前提的，這顯然與依法治國的大政方針格格不入，也與“有權(quán)不可任性”的理念相違背。治理霧霾，也需要在法治的框架內(nèi)進(jìn)行，體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)意志喜好、頗具人治色彩、隨意性大的“軍令狀”必然靠不住，長效的制度才是治理霧霾的“百年大計(jì)”。

　　同時(shí)，在“一任領(lǐng)導(dǎo)一張藍(lán)圖”且官員在同一地方任職普遍較短的現(xiàn)實(shí)下，“軍令狀”可持續(xù)的穩(wěn)定性就更加沒有保障。不少官員立了軍令狀，可能約定日期尚未到，就已經(jīng)升遷了，我想這也是不少“軍令狀”不了了之的重要原因。

　　另外，霧霾治理也有其客觀規(guī)律，盡管需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性大力治霾，但也不能違背客觀規(guī)律行事。霧霾的形成是因?yàn)榇饲伴L期的污染累積，根據(jù)污染程度的不同，治理的時(shí)間必然有長有短，治霾的困難我們必須承認(rèn)，過分夸大主觀能動(dòng)性就可能犯主觀主義的錯(cuò)誤。而罔顧客觀實(shí)際，動(dòng)輒就立“軍令狀”，就是另一種“人有多大膽地有多大產(chǎn)”，錯(cuò)誤的觀念必然導(dǎo)致“軍令狀”的流產(chǎn)，更可能造成對霧霾治理的過于樂觀，從而延誤了霧霾治理的最佳時(shí)機(jī)。

　　霧霾治理中的“軍令狀”飽含了官員們的急功近利，在浮躁的社會(huì)中頗有市場，也是部分官員撈取政治資本的一條捷徑，但于霧霾的治理、環(huán)境的改善毫無益處。但愿在今后的治霾戰(zhàn)役中，少一些急功近利的“軍令狀”，多一些穩(wěn)打穩(wěn)扎的長遠(yuǎn)規(guī)劃、常態(tài)機(jī)制，步步為營讓藍(lán)天早日歸來。