一個正常的市場環(huán)境中，消費者權(quán)益的維護只能仰仗于確定的、無差別的法律保障，而不是某種“職業(yè)化”經(jīng)營。而只有憑借某種強勢操作，才能成功維權(quán)，本身就說明消費維權(quán)仍缺乏“普惠”式的制度保障。

　　42歲的職業(yè)打假人王海自1995年成“打假第一人”后，至今仍在維權(quán)打假第一線，并成立了四個職業(yè)打假公司。去年一年中，王海的公司“買了202萬假貨，賺了400多萬”，一共打掉一千一百多宗假冒偽劣商品（案件）。王海直言：打假和正義無關(guān)，賺了錢才能更高尚。（3月23日《新京報》）

　　媒體再次聚焦王海，讓人意外的或許不是憑借打假，王海每年斬獲高達數(shù)百萬的收益。而是這句理直氣壯但卻驚詫旁人的宣言：打假從來和正義無關(guān)，賺了錢才能更高尚。在上世紀90年代初，那個消費者權(quán)利意識匱乏，維權(quán)行動更是鮮見的年代，“挺身而出”的王海，被外界賦予了“打假斗士”和“利益代言人”的玫瑰色想象，甚至被等同于正義的化身。兩相對比，當然難免讓人感覺違和與錯愕。

　　但與其說王�！白儭绷�，不如說是大多數(shù)人對于王海所扮演的職業(yè)打假人角色的認識仍舊停留在過去。這是因為，如果說在最初，王海的大膽行動確實為喚醒民眾的消費者權(quán)利意識，起到了啟蒙作用，但時至今日，若仍將消費環(huán)境的改善與消費者權(quán)利的保障寄望在如王海這般職業(yè)打假人群體的身上，只能說這從來就是一種自我美化的想象。

　　從法律上講，王海們的每一次轉(zhuǎn)型都緊扣消費者權(quán)益保護法的完善，他們的成功，不過是憑借較為專業(yè)化和規(guī)�；�的力量，將法律的權(quán)利賦予爭取到了極致。而職業(yè)打假與一般消費者的維權(quán)本質(zhì)上就有著不可忽視的區(qū)別：專業(yè)化的維權(quán)隊伍，精細化的成本與收益衡量，打假范圍乃至目標的確定都是通過精準的功利性篩選而來，目的是服務(wù)于“賺錢”而非“維權(quán)正義”。如設(shè)定30萬的“打假起步價”，瞄準具有賠付能力的企業(yè)等等。這些對個體維權(quán)都很難說具有可復(fù)制性。

　　于此就不難明白，在法律的框架之內(nèi)，職業(yè)打假在行動上存在著合理性與正義性，在作用上，其確實能夠在一定程度上抬升制假企業(yè)的違法成本，但在根本上，他們對于整個消費者權(quán)益提升的推動作用，仍不能被夸大。譬如說，職業(yè)打假人以經(jīng)濟賠償為維權(quán)目標，其對于制假企業(yè)的懲戒，很難說能給企業(yè)帶來不可承受的代價，其轉(zhuǎn)化為法律完善的動力更是有限。

　　應(yīng)該看到，一個正常的市場環(huán)境中，消費者權(quán)益的維護只能仰仗于確定的、無差別的法律保障，而不是某種“職業(yè)化”經(jīng)營。而只有憑借某種強勢操作，才能成功維權(quán)，本身就說明消費維權(quán)仍缺乏“普惠”式的制度保障。在某種程度上可說，職業(yè)打假群體的興旺，恰恰印證了普遍性的可確定的日常式維權(quán)的式微。

　　事實上，王海本人對此也深有感觸。2008年，王海曾向媒體感嘆：作為職業(yè)打假人這么多年，“沒有變化的是公民的組織資源依然匱乏，依然是在以個體對各種利益組織進行博弈。這種博弈顯然是不對等的”。而改變這種博弈格局，或才真正是當前消費者權(quán)益保障最需改善之處。職業(yè)打假，只能是畸形的消費權(quán)利與消費環(huán)境中，一個可以被接受但注定不能被依賴的推動者。