日前，某信用評(píng)估機(jī)構(gòu)開(kāi)展了一項(xiàng)社會(huì)試驗(yàn)。他們?cè)诒本�、杭州開(kāi)設(shè)“無(wú)人超市”，想看看在沒(méi)有營(yíng)業(yè)員監(jiān)督的情況下，顧客能否經(jīng)受得住“誠(chéng)信考驗(yàn)”。在北京的試驗(yàn)中，有三名女性沒(méi)有付錢(qián)就拿走了昂貴的貨物，還有人往返好幾次，拿走數(shù)袋價(jià)值不菲的煙酒，卻只支付了十元錢(qián)。

　　毫無(wú)意外地，這些沒(méi)能經(jīng)受考驗(yàn)的人，馬上受到輿論的口誅筆伐。但實(shí)際上，輿論是否就該對(duì)他們?nèi)f炮齊轟？這事恐怕還有待商榷。因?yàn)樗�謂考驗(yàn)誠(chéng)信的社會(huì)試驗(yàn)，根本不必要、甚至不應(yīng)該開(kāi)展。蕓蕓眾生，出凡入圣者畢竟是少數(shù)；對(duì)于大多數(shù)人而言，人性中都存在一些普遍的弱點(diǎn)，比如愛(ài)財(cái)、私心。對(duì)于人性的諸多弱點(diǎn)，在心知肚明而又心照不宣之余，采取一些適當(dāng)?shù)姆婪洞胧┤ゼs束，防止其泛濫為害，這是有效而不失體面的對(duì)策。人性經(jīng)不起考驗(yàn)，也不應(yīng)該去考驗(yàn)。精心設(shè)計(jì)一個(gè)陷阱去考驗(yàn)人性，讓那些弱點(diǎn)缺陷暴露無(wú)遺，只會(huì)把人置于狼狽不堪的境地。

　　在防盜網(wǎng)、防盜門(mén)、防盜鎖、保險(xiǎn)柜都唯恐不夠牢固的社會(huì)里，開(kāi)設(shè)“無(wú)人超市”，讓顧客自助取物、自主付款，其結(jié)果不必試驗(yàn)都能想見(jiàn)。但是人們多少都有的自私自利之心，并不能成為不要誠(chéng)信的借口。法律規(guī)范的剛性約束，是建立誠(chéng)信的基石。只有在法治的框架下，使失信者受懲罰，守信者得獎(jiǎng)賞，市場(chǎng)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信才有可能建立起來(lái)，否則就是一句空談。

　　當(dāng)前問(wèn)題的重點(diǎn)，不在于人們有沒(méi)有私心，而在于私心過(guò)度泛濫，甚至突破公序良俗和法律規(guī)范去損人利己。高考制度被視為最公平的制度設(shè)計(jì)之一，然而日前媒體記者臥底揭露的有償替考黑幕，仍然讓人觸目驚心。

　　誠(chéng)信為何普遍缺失？失信為何普遍存在？關(guān)鍵原因就是法律規(guī)范要么存在漏洞，要么執(zhí)行不力，使得守信者吃虧，失信者得利。如果不是臥底的記者揭露了真相，那些雇槍手替考的學(xué)生，很可能就要暗度陳倉(cāng)，成功走進(jìn)名校大門(mén)了。那些老老實(shí)實(shí)憑實(shí)力考試的人，就有可能在不公平的競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰出局。在更多的市場(chǎng)領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域，那些制售假冒偽劣商品的、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的、做假賬偷稅漏稅的，甚至赤裸裸借錢(qián)不還的，很多人早已經(jīng)超出了不守誠(chéng)信的范疇，甚至變成了嚴(yán)重的違法犯罪。

　　在誠(chéng)信這個(gè)向度上，如果經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)制形成反向激勵(lì)，那么就會(huì)形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)。如果反向激勵(lì)的機(jī)制不發(fā)生根本變化，無(wú)論有多少道德倡導(dǎo)和輿論呼吁，誠(chéng)信都不可能普遍建立起來(lái)。

　　在誠(chéng)信缺失的環(huán)境中，參與競(jìng)爭(zhēng)的人很容易陷入“囚徒困境”，最終誰(shuí)都很難獲利。就拿高考來(lái)說(shuō)，有些人一邊譴責(zé)應(yīng)試教育的弊端，一邊想方設(shè)法鉆空子走捷徑，不擇手段擠進(jìn)名校之門(mén)。誠(chéng)信環(huán)境堪憂(yōu)，無(wú)形之中增加了改革的交易成本，讓原本困難重重的高考制度改革步履艱難，于是“一刀切”式的考試成為無(wú)可奈何的次優(yōu)選擇。原因很明顯，如果連戒備森嚴(yán)、懲罰嚴(yán)厲的統(tǒng)一高考，都存在觸目驚心的替考、舞弊等種種黑幕，那些自由度極大而又難以有效監(jiān)督的自主招生制度改革，怎么能夠讓人放心呢？缺乏誠(chéng)信，最終侵蝕的是社會(huì)公平之基，損害的是所有人的利益。