7月3日凌晨，長沙望城區(qū)金源旅館發(fā)生一起網(wǎng)友相約自殺的事件。一人死亡一人獲救。都是如花似玉的年紀(jì)，24歲的女研究生，17歲的大男孩，原本是無憂無慮的青春，卻相約在旅館燒炭自殺。一紙遺書，輕描淡寫地表示“自愿”，這自愿背后有多少是生命無法承受之重，仍亟待解答。(7月5日《瀟湘晨報》)

　　兩人相約自殺。結(jié)果一人離開了人間，一人得以幸存。對死者的家屬來說，這是難以愈合的傷口。對被救者的家庭來說，這是虛驚一場的幸運。我在思考這樣一個問題，相約自殺之后，被解救的一方該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？可以說，在這一點上目前還是個追責(zé)的空白點。往往這種情況不會被追究法律責(zé)任。

　　這種相約自殺的情況多見。這種一方被解救的情況也多見。而且還有一種情況，相約自殺的時候，當(dāng)別人自殺了之后，另一方卻退縮了。今年的前段時間就發(fā)生一起這樣的事件。一個學(xué)校的男教師相邀一位女學(xué)生自殺。結(jié)果，女學(xué)生喝藥之后，他卻喝了半口之后又后悔了，吐了出來。自己又主動撥打了急救電話。可是，他的生命被挽救了，而學(xué)生卻死亡了。這起事件也僅僅遭遇了一場道德的潛在，并沒有追責(zé)。

　　這起相約自殺事件和長沙的事件，有著一個共同點：都留下了一份遺書，都是說是“自愿自殺”。鑒于這種情況，法律是很難下手的，因為有遺書為證是“自愿自殺”的，并不是他殺。可是，當(dāng)這樣的事情多發(fā)的時候，我們是不是也該考慮追究被解救一方的責(zé)任？

　　生命是寶貴的，誰也沒有權(quán)力剝奪別人的生命。假如在這類事件的處理中，我們放縱了被解救一方，也是會造成更大傷害的，甚至可能成為監(jiān)管的漏洞。假如說，有人教唆別人自殺，只是為了打擊報復(fù)該如何區(qū)分？假如說，本身就沒有想自殺，而是想殺人，該如何發(fā)現(xiàn)？無疑因為有了“自愿自殺”的遺書，而不懲罰被解救的一方，就是很不公平的。

　　據(jù)報道說，目前出現(xiàn)了很多教唆別人自殺的QQ群和微信圈，有些人專門在里面招募自殺的人，相約一起自殺。而實際上同意去自殺的人，或許原本就沒有自殺的想法，只是被這些人蠱惑社會灰暗之后，才使燃燒的生活激情熄滅了。這樣的行為能不能按照教唆自殺的標(biāo)準(zhǔn)追責(zé)？

　　即使，相約自殺真的都是“自愿自殺”的，其實也是有問題的，邀請別人去自殺的人，無論其目的是什么，無論是為了什么，也都應(yīng)該是不能寬容的。對于已經(jīng)自殺的人，固然不能去懲罰了�？墒菍τ谀切┍唤饩鹊娜耍�也還是需要區(qū)別對待的。不能僅僅因為有“自愿自殺”的遺書，就忽略了調(diào)查環(huán)節(jié)，甚至就不再調(diào)查了。這需要對“自愿自殺”的性質(zhì)和真實進(jìn)行取證。

　　別讓“自愿自殺”成為“相約自殺”的護(hù)身符，被解救的一方也需要追究相關(guān)法律責(zé)任。