廣州美術(shù)學(xué)院圖書(shū)館原館長(zhǎng)蕭元，兩年內(nèi)將圖書(shū)館收藏的148件名家畫(huà)作“貍貓換太子”。他親自臨摹贗品替換真跡，齊白石、張大千、八大山人、潘天壽和鄭板橋等名家畫(huà)作均落入了他的腰包，隨后他轉(zhuǎn)手再將真品拍賣，10年來(lái)蕭元調(diào)包的畫(huà)作總價(jià)值過(guò)億。（7月22日《北京青年報(bào)》）

　　根據(jù)檢方的指控，2002年10月至2010年3月期間，蕭元利用其配備的圖書(shū)館藏畫(huà)庫(kù)全套鑰匙進(jìn)入畫(huà)庫(kù)，以自己臨摹好的贗品調(diào)包的方式，將張大千、齊白石等書(shū)畫(huà)家的143幅書(shū)畫(huà)作品竊為己有。后將其中125幅畫(huà)作經(jīng)拍賣公司拍賣，非法獲取3千多萬(wàn)元，剩下尚未賣出的18幅，經(jīng)鑒定估價(jià)也有7千多萬(wàn)元。

　　價(jià)值高達(dá)一個(gè)多億的館藏名畫(huà)，就這樣神不知鬼不覺(jué)地“乾坤挪移”到了蕭館長(zhǎng)的囊中，轉(zhuǎn)手換成豪宅香車，不能不讓人佩服蕭館長(zhǎng)確實(shí)生財(cái)有“盜”。然鑒于其“盜”的對(duì)象之高雅，手法之專業(yè)，我們姑且套用官員“雅貪”的名諱稱其為“雅竊”。而縱觀全案，我們?cè)搹倪@起“于無(wú)聲處現(xiàn)驚雷”的“雅竊”案背后，窺見(jiàn)怎樣的“豹斑”？

　　其實(shí)無(wú)論是官員的“雅貪”，還是學(xué)者的“雅竊”，在其墮落深淵的軌跡背后，都有一個(gè)“禍患積于忽微”的開(kāi)始。作為一名頗具影響力的作家和著名的美術(shù)史研究者，在其上任廣州美院圖書(shū)館館長(zhǎng)之后，蕭元不是想著如何利用自己淵博的學(xué)識(shí)，更好地為單位服務(wù)，反而是在第一次“慧眼”發(fā)現(xiàn)館藏書(shū)畫(huà)存在贗品之后，“默不作聲”地在心里思忖“我為什么不能”，由此拉開(kāi)了其瘋狂臨摹以假換真并借機(jī)斂財(cái)?shù)男蚰�。試想一下，如果在他第一次發(fā)現(xiàn)圖書(shū)館的管理漏洞之后，能及時(shí)告知學(xué)校，并采取行之有效的補(bǔ)救措施。也許他的人生也將得到及時(shí)“補(bǔ)救”。

　　而同時(shí)，無(wú)論是“雅貪”，還是“雅竊”，其實(shí)每一起“衣冠楚楚”的勾當(dāng)背后，都有一個(gè)“衣不蔽體”的管理現(xiàn)實(shí)。按常理而論，作為一個(gè)保管著如此重要的珍貴名畫(huà)之所，無(wú)論是學(xué)校層面，還是圖書(shū)館內(nèi)部，都應(yīng)在畫(huà)庫(kù)的日常保管、維護(hù)及借閱、歸還等環(huán)節(jié)，制定一套詳細(xì)完整的管理程序和制度，每個(gè)人都應(yīng)概莫能外地照章執(zhí)行。而事實(shí)是，學(xué)生、教師從畫(huà)庫(kù)借畫(huà)需要三個(gè)管理員共同到場(chǎng)。而對(duì)于館長(zhǎng)這樣的領(lǐng)導(dǎo)，卻能獨(dú)享一整套鑰匙。同時(shí)，整個(gè)圖書(shū)館除了蕭元，竟然沒(méi)有人懂畫(huà)的真?zhèn)�，哪怕借出去真�?huà)，還回來(lái)的是贗品，也根本無(wú)人能看出來(lái)。如此“門洞大開(kāi)”的管理現(xiàn)狀，如此“天時(shí)地利人和”的絕好良機(jī)，讓滿腦子紙醉金迷的館長(zhǎng)，做坐懷“名畫(huà)”而不亂的“柳下惠”，實(shí)在是無(wú)稽之談。由此，無(wú)論是監(jiān)管制度上的嚴(yán)重缺失，還是對(duì)權(quán)力諂媚下的行為失范，都無(wú)不將該校的管理漏洞暴漏無(wú)疑。

　　就是在這樣半“推”半“就”的失序與貪欲的媾和下，一個(gè)螞蟻搬家似的監(jiān)守自盜就這樣橫空出世。而當(dāng)我們透過(guò)這曝光于世的“一斑”，放眼當(dāng)下全國(guó)涉及珍貴文物館藏的現(xiàn)實(shí)。我們是否應(yīng)該油然而生地?fù)?dān)心，并以足夠地善意“不憚”地質(zhì)疑一下：不知那些躺在深閨中的文物古跡，到底還有多少是“太子”，又有多少已成“貍貓”。