在刑事訴訟中,辯護是犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項訴權(quán),以委托律師作為辯護人已經(jīng)成為法治社會最常見的法律現(xiàn)象。

　　深圳市羅湖區(qū)環(huán)境保護與水務(wù)局原副局長葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘,檢方指控其收受賄賂64萬多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開庭審理。葉軍的辯護人作罪輕辯護,還出示了榮譽證書等,另外一份由葉軍原工作單位羅湖環(huán)保水務(wù)局加蓋公章出具的證明也被辯護人反復(fù)強調(diào)。證明意即葉軍平素工作勤勉,希望法院酌情從輕判決(10月21日《南方都市報》)。

　　社會輿論對于涉賄官員的態(tài)度歷來是“過街老鼠、人人喊打”,涉賄官員被審判定罪也備受社會輿論的關(guān)注,凡是涉賄官員在庭審當中不認罪或者求輕判都會遭到輿論的質(zhì)疑甚至嘲諷,尤其是近些年各地發(fā)生的“公函求情”事件,讓審判涉賄官員的公正性受到社會各界的高度關(guān)注。的確,涉嫌職務(wù)犯罪者的相關(guān)單位給法院郵寄公函請求輕判有礙司法公正,這點是毫無疑問的。也許就是因為這種慣性思維使然,葉軍的辯護人以葉軍單位開具的勤勉證明為其作罪輕辯護就被質(zhì)疑為干預(yù)獨立審判�？墒�,這種以涉賄官員單位開具的勤勉證明作辯護依據(jù)同以往常見的“公函求情”大有不同,用涉賄官員的勤勉證明在庭審中作辯護并非干預(yù)司法。

　　“公函求情”現(xiàn)象基本都是涉罪官員的相關(guān)單位直接將公函送達給法院領(lǐng)導(dǎo)或者審判法官,這種直接送達的方式往往是希望法官暗中操作輕判涉罪官員,干預(yù)獨立審判的目的十分明顯。然而,涉賄官員的辯護律師在庭審現(xiàn)場出具單位開具的勤勉證明,與那種暗地里直接送達給法官的求情公函不能相提并論,因為公開庭審當中,請求法院輕判被辯護人是辯護律師的權(quán)利,更是刑事訴訟當中被告人辯護權(quán)的體現(xiàn)。

　　在刑事訴訟中,辯護是犯罪嫌疑人、被告人最基本的一項訴權(quán),以委托律師作為辯護人已經(jīng)成為法治社會最常見的法律現(xiàn)象。在庭審當中,刑事被告人及其辯護人會對被控告、被追究的犯罪,從事實、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進行申辯、反駁、反證、以維護被告人的合法權(quán)益,而且法律法規(guī)并未對辯護內(nèi)容加以限制,也不可能禁止辯護律師以勤勉證明為涉賄官員作罪輕的辯護。雖然涉賄官員非常不受輿論待見,但是刑事訴訟法并不會因此降低或剝奪涉嫌職務(wù)犯罪官員的權(quán)利,也就是說辯護人擁有自由辯護的權(quán)利,單位開具的勤勉證明也僅僅是辯護的一項內(nèi)容而已。況且這份證明的辯護效力是要公開接受控告方、審判者以及社會輿論評判的,這種庭審中出示的勤勉證明也不會對審判法官造成影響,就是因為該證明是公開的。

　　在審理職務(wù)犯罪的司法實踐中,這種涉罪官員單位開具勤勉證明請求輕判的現(xiàn)象也比較常見,而且辯護律師普遍要求被辯護人搜集此類證據(jù)材料。辯護律師這樣做不僅是為了豐富辯護的內(nèi)容,還因為職務(wù)犯罪不屬于規(guī)范化量刑的范疇,法官對該類案件擁有較大的自由裁量權(quán),也就是說,法官可以依法對被告人酌情輕判,既然可以酌情,辯護律師自然希望掌握更多的證據(jù)材料去感動法官。盡管法官不會因為涉賄官員的勤勉而酌情輕判,但是,辯護律師依然希望這類辯護內(nèi)容能夠影響其他方面的輕判情節(jié),這種心理同被告人包羅萬象的最后陳述是相同的,并不能因為影響法官輕判的力量弱小而被限制或剝奪。

因此,對于出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場的涉賄官員的勤勉證明,不能以習慣性思維認為是干預(yù)司法。維護司法的獨立公正與保障刑事訴訟被告人的權(quán)利同等重要,兩者都應(yīng)是法治建設(shè)的重要內(nèi)容,不能簡單地混為一談。正確認識具有爭議性的法律現(xiàn)象也是法治信仰的重要體現(xiàn)之一。