從2006年至2011年，安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局要求當(dāng)?shù)貙W(xué)校統(tǒng)一從淮南市新華書店征訂教科書等學(xué)習(xí)資料，以“宣傳推廣費”的名義賬外收受新華書店回扣523924元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定構(gòu)成單位受賄罪，判處罰金20萬元。謝家集區(qū)教育局原局長與原副局長還有其他受賄事實，法院以單位受賄罪、受賄罪對二者分別判處有期徒刑9年和7年4個月。

　　本案的“看點”既不在案值，也不在行政級別不高的罪犯，而是在“單位受賄罪”這一罪名。在許多人的腦海中，單位是個籠統(tǒng)概念，與常見的單個罪犯存在顯著區(qū)別。以往，很少見到“單位受賄罪”被法院認(rèn)定的案例。所以，人們在關(guān)注判決的同時，也想弄清“單位受賄罪”的來龍去脈。

　　“單位受賄罪”并非“新罪名”。1997年新刑法頒布，就已有“單位受賄罪”，犯此罪的除了要對直接責(zé)任人員處以有期徒刑或拘役，還要對單位判處罰金。單位受賄罪在客觀上表現(xiàn)為利用職權(quán)索取、非法收受他人財物，為他人謀利；在主觀上表現(xiàn)為，是單位集體的意志。

　　該罪名之所以較少被認(rèn)定，很大程度上源于“單位小金庫”在相當(dāng)長的時間內(nèi)，被歸入“灰色收入”范疇。雖然許多人知道“見不得光”，但在“靠山吃山、靠水吃水”、“大家都這么干”思維下，一些人對于搞“權(quán)力創(chuàng)收”有恃無恐。加之“小金庫”在一些單位是主要“福利源”，人人可從中分一杯羹，又產(chǎn)生了“法不責(zé)眾”效應(yīng)——很多時候，集體以權(quán)謀私的“小金庫”，可能只算“違規(guī)”，至多給予單位負(fù)責(zé)人免職這種“不是處分的處分”，通報加整改就算處理。這不但難以起到震懾效果，被免職者還可能在單位獲得“同情”。這是對單位集體腐敗的定性錯誤，執(zhí)法不嚴(yán)也降低了法律的公信力。

　　當(dāng)下，“全面依法治國”、“全面從嚴(yán)治黨”正在深入推進(jìn)。謝家集區(qū)教育局被判單位受賄罪，表明妄圖“打擦邊球”、“渾水摸魚”的做法不再好使，折射出“為職工謀�！痹僖膊皇羌�體權(quán)力腐敗的“遮羞布”。這也意味著，反腐已不光是懲戒個體犯罪，而已劍指單位或集體濫權(quán)行為。該案的判決結(jié)果，對以后類似案件具有指導(dǎo)與判例效應(yīng)。這是進(jìn)一步深入反腐倡廉的具體體現(xiàn)，更是從嚴(yán)治吏與從嚴(yán)治黨的辯證統(tǒng)一。

　　此案還有個“尾巴”。20萬元罰金該誰出？教育局的經(jīng)費來自財政撥款，如果由教育局出罰金，對“分羹者”毫無痛感。目前罰金繳沒繳，也無明確結(jié)論。如果法院判決存在執(zhí)行懸疑，判決效力將大打折扣。這一點必須警惕。