11月4日上午，詩人柳忠秧訴湖北作協(xié)主席、作家方方名譽(yù)侵權(quán)案一審判決有了結(jié)果。廣州市越秀區(qū)法院認(rèn)為方方提供的證據(jù)不足以證明柳忠秧“把所有評(píng)委搞定”，判決方方立即刪除侵害柳忠秧名譽(yù)權(quán)的兩條微博及評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)文字，在其新浪微博上刊登道歉聲明，并向柳忠秧支付精神撫慰金2000元。（11月5日澎湃新聞網(wǎng)）

　　實(shí)際上關(guān)于作家方方對(duì)柳忠秧的名譽(yù)侵權(quán)，以及柳忠秧魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選爭議，其實(shí)是兩個(gè)案件。前者涉及作家方方有無掌握柳忠秧“把所有評(píng)委搞定”的證據(jù)，由此在微博上所發(fā)言論是否站得住腳。后者關(guān)乎一個(gè)重要文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選的公信力，這并非一場名譽(yù)侵權(quán)官司所能蓋棺定論。

　　因?yàn)轸敧?jiǎng)雖然是文學(xué)獎(jiǎng)，但其獎(jiǎng)金來自公帑，評(píng)選更是一種國家行為。方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑，可以說是對(duì)國家大獎(jiǎng)評(píng)選的一次公開舉報(bào)�；貞�(yīng)這種質(zhì)疑，考驗(yàn)魯獎(jiǎng)監(jiān)督機(jī)制，需要相關(guān)部門，啟動(dòng)調(diào)查，厘清事實(shí)真相。

　　當(dāng)然，文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)的確主觀，各種風(fēng)格的獲選也并非沒有幾率。但既然有專業(yè)人士，從文本等多個(gè)角度質(zhì)疑柳忠秧的獲獎(jiǎng)，魯獎(jiǎng)自身也應(yīng)該有渠道證自身已清白。這對(duì)遭受質(zhì)疑的作家而言，其實(shí)也是一件好事，一方面通過公開透明的調(diào)查程序，可以凝聚魯獎(jiǎng)評(píng)選的公信力，另一方面督促魯獎(jiǎng)評(píng)委更加審慎地面對(duì)參評(píng)作品，提高評(píng)選把關(guān)，讓作品經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。

　　近年來，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選曾多次引發(fā)口水戰(zhàn)。第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)甚至爆出評(píng)委獲獎(jiǎng)的丑聞。然而，梳理這些事件，鮮有人因此而被追責(zé)。魯獎(jiǎng)公信卻因此而受挫�？梢�，作家方方的敗訴，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選方切不可看作是自身的勝利，而應(yīng)從中汲取改革的動(dòng)力。因?yàn)椋瑥哪壳暗膱?bào)道來看，作家方方并不服氣，在缺乏調(diào)查的背景下，很多網(wǎng)民也并沒有買賬，網(wǎng)絡(luò)輿論沒有因?yàn)橐粓雒�譽(yù)侵權(quán)官司的裁定就畫上句號(hào)。魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選方若對(duì)這種局面不管不問，事實(shí)上將加深自身的信任危機(jī)。

禪機(jī)里曾有所謂“不辨”的說法，意在以“不辨”應(yīng)對(duì)世間質(zhì)疑。但放諸一個(gè)國家文學(xué)大獎(jiǎng)的評(píng)選來說，“不辨”不是上策，更可以說是“誤策”。魯迅文學(xué)獎(jiǎng)冠以魯迅之名，曾在坊間有很高的信譽(yù)度。比如著名雜文家鄢烈山曾以《一個(gè)人的經(jīng)典》獲第三屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，實(shí)至名歸的評(píng)選亦曾是佳話。以此而言，關(guān)乎一個(gè)大獎(jiǎng)的正名，需要的是一種負(fù)責(zé)任的評(píng)選以及監(jiān)督態(tài)度。在作品參選時(shí)，能縮小非文學(xué)因素之外的爭議；在評(píng)后質(zhì)疑時(shí)，能拿出誠意并直面輿論。