據(jù)《齊魯晚報(bào)》報(bào)道，三次價(jià)格聽證會，青島市民王秀麗三次都被抽上，這真的是巧合嗎？16日，微信朋友圈里一則信息稱，青島市物價(jià)局地鐵票價(jià)聽證會公開造假，在島城引起廣泛關(guān)注。16日夜間至17日白天，青島市物價(jià)局發(fā)布多條官方回應(yīng)稱，三次聽證會符合條件的報(bào)名人數(shù)分別為18、28、20人，被抽中概率較高。王秀麗本人表示，只是每次聽證都報(bào)名而已，今后還會報(bào)名參加聽證會。
類似的情況在“開門立法”之中屢見不鮮，2013年，有記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，3年多來，廣東省人大網(wǎng)立法專網(wǎng)對24項(xiàng)條例30份征求意見稿公開向社會公眾征求意見，其中零意見的8份，約占總量的26.7％，發(fā)表意見人數(shù)只有1人的20條，最多的也只有2人在線提交意見。2013年以來，合肥市對外公開征求意見的8項(xiàng)立法草案中，近一半在征求意見環(huán)節(jié)，參與市民人數(shù)不到100人。從修改失業(yè)保險(xiǎn)，到城市綠化，從房屋租賃，到戶外廣告設(shè)置，盡管每一項(xiàng)都與公眾的利益息息相關(guān)，但民聲卻悄然無聲。
“三上聽證會”不免讓人懷疑，之前被人詬病的“聽證帝”又翻版上演。不過，從調(diào)查的情況來看，涉及面廣而利益關(guān)聯(lián)重大的地鐵票價(jià)聽證會，符合條件的報(bào)名人數(shù)居然不到二十人，如此小的參與基數(shù)，也難怪會出現(xiàn)“三次皆中”的高概率。所謂的聽證民意，在實(shí)際過程中卻是“少數(shù)人的游戲”。公眾對公共事務(wù)參與熱情不高，這樣尷尬場面的原因何在？
表面上看是公眾的公共責(zé)任意識不強(qiáng)，對公共事務(wù)的參與度不高，本質(zhì)上還是對公共決策缺乏信任，失望之余“用腳投票”。如果一個(gè)人形成了“公共決策就是程序圍繞結(jié)果轉(zhuǎn)”的觀念，那他就會對程序正義缺乏信心，抱有“參不參與都一個(gè)樣”的心態(tài)。這種思維定式的產(chǎn)生，并非無緣無故。現(xiàn)實(shí)中，聽證也好，征求意見也罷，有“敷衍嫌疑”的個(gè)案有很多，比如2011年個(gè)人所得稅法修正案（草案）征求意見時(shí)收到23萬多條意見，預(yù)算法修正案（草案）所征得的意見更多，但最終結(jié)果卻與公眾訴求相差甚遠(yuǎn)：個(gè)稅的調(diào)整幅度十分有限。
其他如收入分配改革等重大政策的調(diào)整，盡管民意洶涌但實(shí)際進(jìn)展不大，很多意見也未能得到體現(xiàn)和落實(shí)。至于歷來被人詬病的一些價(jià)格“聽證會”，成為心照不宣的“漲價(jià)會”，階梯價(jià)格也好，公共費(fèi)用的調(diào)整也罷，聽證的結(jié)果與多數(shù)人的意見完全背離，似乎很難與民眾愿望相切合，正是過多程序性虛以應(yīng)對的例子，使人對聽證程序失去基本信任，就算事關(guān)切身利益也懶得參與，以免被當(dāng)作提線木偶。
在公眾權(quán)利意識越來越強(qiáng)的背景下，申請參加聽證人員“屈指可數(shù)”的狀況顯然極不正常，也不利于形成開放透明的公共決策機(jī)制�；诖�，破解信任荒是必須解決的重大課題，這對公共決策的開放化、透明化和民主化提出了更高的要求。當(dāng)務(wù)之急，就是要在具體公共事務(wù)的決策和立法過程中，真正體現(xiàn)對民意的尊重。除了要對征求的意見進(jìn)行梳理和歸納，還要對未能采用的原因進(jìn)行解釋，以打消公眾心頭的疑問。同時(shí)還應(yīng)暢通民意交流與溝通的渠道，建立上下信息共享的機(jī)制，為建立互信打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。有了建立信任和消除誤會的平臺之后,才不會出現(xiàn)“三上聽證會”之類的尷尬。
