一名法國記者，因?yàn)樽摹盀榭植乐髁x張目”，而被中國政府拒絕延長其在華繼續(xù)新聞工作簽證，這就是“高潔(法文名Ursula Gauthier)事件”。這件事具有某種“清醒劑”作用，我們可以從中得到三點(diǎn)啟示。
一是我們終于明白，為什么西方、特別是某些所謂“左翼—布爾喬亞—人權(quán)主義分子”(gaucho-bobo-droitdelhommmiste)一味地強(qiáng)調(diào)新聞自由而從來不提民眾的“知情權(quán)”，甚至強(qiáng)調(diào)新聞自由包括扭曲甚至捏造事實(shí)。中國打擊恐怖主義，在高潔的文章里“自由”地變成“鎮(zhèn)壓少數(shù)民族”;中國指責(zé)她“為恐怖主義張目”，到了她的口中便成為“對新聞自由的鉗制”;中國拒絕延長其工作簽證，她便指責(zé)中國“恐嚇國際新聞界”……由此可以一窺高潔的自我辯護(hù)方式：不與你討論事實(shí)，而是一味以抽象的價(jià)值觀為依托，只要你批評文章“不符合事實(shí)”，就是“侵犯我的新聞自由”。
我們一向“天真”地以為，觀點(diǎn)當(dāng)然可以討論、“反華”也可以是高潔的權(quán)利，但“事實(shí)”難道不應(yīng)該是新聞的“上帝”嗎？保障“新聞自由”的目的是為了讓民眾享有知情權(quán)。然而“高潔們”卻偷梁換柱，將“知情權(quán)”變成“沒有事實(shí)為依據(jù)的絕對新聞自由”，于是新聞自由就演變成保障可以講假話的“自由”。因?yàn)橹挥袚碛胁活櫴聦?shí)隨意撰寫“新聞”的“自由”，才能把新聞變成一件輿論武器，成為對他國進(jìn)行精神殖民的最有效利器。
我們之所以難以與西方媒體進(jìn)行平等、公正的討論，就是因?yàn)樗麄円氖恰敖^對的包括講假話的新聞自由”，而我們卻在講“以事實(shí)為基礎(chǔ)的、以知情權(quán)為基點(diǎn)的”新聞自由。所以雙方永遠(yuǎn)踩不到一個(gè)鼓點(diǎn)上。好在法國讀者也不會(huì)輕易上當(dāng)了�！顿M(fèi)加羅報(bào)》網(wǎng)友在其文章下寫道：“引高潔原文：‘一小批極端維族人手持鍘刀沖進(jìn)一個(gè)煤礦攻擊漢人。50多人喪生�！易x完整篇文章，感到作者就是在為屠殺辯護(hù)�！薄督夥艌�(bào)》網(wǎng)友更是直截了當(dāng)：“這些所謂的中國問題專家在精神上支持中國的恐怖主義由來已久。這位記者似乎認(rèn)為，攻擊我們的敵人的恐怖分子就是我們的盟友……”
“高潔事件”給我們的第二個(gè)啟示，是這種西方概念上的媒體觀即使在西方本身也已經(jīng)面臨破產(chǎn)。這次高潔使出渾身解數(shù)，也沒有求得多少法國官方和民間的同情和支持。高潔對法國和歐盟沒有大力支持她而極感不滿，但任何政府都不會(huì)“為恐怖主義張目”的言論背書。應(yīng)該承認(rèn)，高潔的活動(dòng)能力是很強(qiáng)的。為了尋求法國媒體同行的支持，她到處聲稱“這不是僅僅涉及我個(gè)人，而是中國試圖給國際媒體戴上嘴套”。這又是對法國民眾撒的一個(gè)謊。在中國工作的全部611名外國記者，只有她一個(gè)人因“為恐怖主義張目”而沒有獲得工作簽證的延長。高潔還聲稱“中國要求她做自我批評”。在法國，批評是正常的，但要求他人自我批評卻是法國文化所不能接受的。高潔試圖以此天方夜譚來博得同情�？上踔吝B法國網(wǎng)友也看透了：“如果她如中國政府所要求的那樣向被她文章所傷害的煤礦工人家屬道歉的話，問題也就煙消云散了�！�
“高潔事件”給我們的第三個(gè)啟示，是反恐必須在全球精神領(lǐng)域建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，特別是對“為恐怖主義張目”的行徑要?jiǎng)澇鲆粭l媒體紅線。把高潔定性為“為恐怖主義張目”是非常準(zhǔn)確的。無論高潔如何爭辯，正如法國網(wǎng)友斷語：“凡試圖將恐怖分子分成好的或壞的、國內(nèi)的或國際的、用炸彈的或用刀的，都是為恐怖主義張目!”不知“高潔們”是否理解“張目”這個(gè)中文詞。法語“apologie”翻譯成“張目”是非常貼切的�！盀榭植乐髁x張目”在法國已入刑事罪。從《查理周刊》恐襲事件以來，法國迄今已有幾十名“為恐怖主義張目”的人被判有罪而入獄。法國政界目前甚至正在討論，當(dāng)一個(gè)法國人參與恐怖主義活動(dòng)時(shí)，國家是否應(yīng)該通過法律，使法國政府有權(quán)取消其法國國籍。
所以，“為恐怖主義張目”者不應(yīng)享有“新聞自由”，理應(yīng)全球共責(zé)之。(作者是文匯報(bào)前駐巴黎記者)
（責(zé)任編輯：武曉娟）
