從案件性質(zhì)和訟爭關(guān)聯(lián)性來看，想借助一起信息公開之訴解開當(dāng)年的刑訊之謎可能性不大。理順檢警關(guān)系，還原檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性，才是破解錯案追責(zé)難的務(wù)實之途。

　　20年前，安徽霍邱縣的陳家楊莫名卷入一場“兇殺案”。所幸被警方認(rèn)定的“死者”朱大國從外地趕回村子，還了陳家楊清白。雖然警方先后給了陳家2萬多元補(bǔ)償，但“從關(guān)押到釋放，都沒有任何材料”。去年，陳家楊將霍邱縣公安局告上法庭，要求警方公開當(dāng)年的辦案信息。昨天，此案二審開庭。

　　20年前的“兇殺案”早已塵埃落定，陳家楊的訴求中，有些其實已有了答案。比如，“原告目前是否還是犯罪嫌疑人”，可以確定陳當(dāng)然不再是嫌疑人。再如，“如果原告目前不是犯罪嫌疑人的身份，那么犯罪嫌疑人的身份是從何時被取消的”，根據(jù)媒體報道的警方說法，從警方獲悉“亡者”歸來后就立即釋放了陳家楊這一細(xì)節(jié)來看，陳在當(dāng)時就已洗脫嫌犯身份。

　　陳家人堅持不放手的原因，恐怕并不在于“討個說法”。在陳家楊的上訴狀中，要求警方公開的11項信息還包括：原告被羈押在看守所的法律手續(xù)；訊問原告的民警的姓名及現(xiàn)在工作單位；原告的訊問筆錄；原告所涉嫌案件的全部卷宗材料；辦案民警在訊問原告時是否有刑訊逼供行為等。透過這起“信息公開之訴”，隱約能窺見陳家楊追究當(dāng)年錯案責(zé)任的堅持。

　　近年來，經(jīng)由再審程序得以昭雪的錯案已有數(shù)十例之多，但公開的錯案追責(zé)少之又少，僅有的幾例也被網(wǎng)友吐槽有“罰酒三杯”之嫌。改由行政訴訟切入，走“暗度陳倉”的追責(zé)之路，注定不會是坦途。事實上，一審判決陳家楊就輸了。

　　當(dāng)然，在文本上，陳家楊并沒有輸。一審判決結(jié)果是，被告霍邱縣公安局對原告陳家楊、徐玉珍政府信息公開申請予以答復(fù)。注意了，法院只是讓警方答復(fù)，并不是讓警方公開原告訴請的辦案信息，所以警方才會對尊重法院判決那么有底氣。事實上，一審后陳家人很快就收到了霍邱縣公安局的答復(fù)：朱大國死亡案相關(guān)案件信息不予公開。這也是促使陳家楊提起上訴的原因。

　　我們無法預(yù)測二審結(jié)果，但從案件性質(zhì)和訟爭關(guān)聯(lián)性來看，想借助一起信息公開之訴解開當(dāng)年的刑訊之謎可能性不大。庭審中，原告方多次就“是否存在刑訊”向被告方提問，都被被告方以該問題與庭審爭議焦點沒有關(guān)系為由，直接拒絕。

　　就算二審法院推翻一審判決，直接判令警方公開包括“辦案民警在訊問原告時是否有刑訊逼供行為”等案件信息，警方也大可以直接回復(fù)“沒有”或“目前沒有證據(jù)證明當(dāng)年辦案民警在訊問原告時有刑訊逼供”。

　　其實，啟動對刑訊的刑事調(diào)查權(quán)并不在法院，而在檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)及時介入刑事錯案責(zé)任調(diào)查的主要障礙在于檢警之間事實上的兄弟關(guān)系，而非憲法架構(gòu)上的制約關(guān)系。理順檢警關(guān)系，還原檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性，才是破解錯案追責(zé)難的務(wù)實之途。