美國債券評級機(jī)構(gòu)穆迪公司8日發(fā)表最新報告，指中國的三個目標(biāo)是相互矛盾的，維持合理較高的經(jīng)濟(jì)增速、改革與調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、確保金融和經(jīng)濟(jì)以及社會穩(wěn)定是“不可能的三位一體”，這三大目標(biāo)至少有一個終告失敗。穆迪認(rèn)為，中國最多只能達(dá)成其中兩個目標(biāo)。

　　就在上周穆迪將中國主權(quán)信用評級展望從“穩(wěn)定”下調(diào)到“負(fù)面”，引發(fā)了爭議。8日發(fā)表的研究報告總的邏輯是：增長和穩(wěn)定可能同時實現(xiàn)，但深度改革必須犧牲經(jīng)濟(jì)增長，因此報告指中國的三個目標(biāo)為“三元悖論”。

　　中國三個目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)表述是改革、發(fā)展與穩(wěn)定，“發(fā)展”的概念通常大于“增長”，不過穆迪用后者代替前者，雖有失準(zhǔn)確，但算不上一個錯誤。

　　問題是，穆迪在以西方的經(jīng)濟(jì)及政治邏輯套中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實，給出的結(jié)論武斷、先驗，演繹的是一種看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评�。也許評級公司就喜歡推理，這是它們分析事物的看家方式。

　　然而中國是一個龐大的現(xiàn)實，它有很多西方經(jīng)歷過并且熟悉的元素，但也確有諸多中國自己的關(guān)鍵特質(zhì)。西方對后者不甚了解，但有的機(jī)構(gòu)又不夠謙虛，大概是因為在發(fā)展領(lǐng)域西方走得比中國靠前，因而它們認(rèn)為自己“站得更高”。

　　對中國人來說，改革、發(fā)展、穩(wěn)定的三位一體是這個時代得以成立的基礎(chǔ)，三者的哲學(xué)關(guān)系和現(xiàn)實關(guān)系都很堅實。它們有在短時間內(nèi)失衡的時候，但平衡總是又很快得以重建。總體看，它們的平衡而非失衡是中國改革開放以來的主線。

　　如果將這三十幾年中國的改革開放對照世界其他地區(qū)的情況做一個總評價，那么中國的發(fā)展(增長)是否最快呢？穩(wěn)定是否可以得一個總的高分呢？與此同時，中國改革的實質(zhì)進(jìn)展是否在世界大經(jīng)濟(jì)體中最為突出呢？真不知它們的“三元悖論”該從何談起。

　　中國經(jīng)濟(jì)連續(xù)高增長三十幾年后，到今天會相對慢下來，這種變化無論國家是否開展新的改革都會發(fā)生。改革恰恰是促進(jìn)增長的不二選擇，它可以讓增長方式變得更健康，給它的可持續(xù)性加力。對中國人來說，這就是“發(fā)展”。

　　最近幾年“唯GDP論”作為對發(fā)展的片面追求在中國廣受奚落，但近來我們發(fā)現(xiàn)，西方看中國好像更“唯GDP論”。中國GDP增速從9%以上下調(diào)到今年的6.5%到7%，對于這樣的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，中國社會應(yīng)當(dāng)說表現(xiàn)出了不錯的適應(yīng)性，最大呼小叫的聲音反而從西方傳來的更多。

　　可能在穆迪等西方機(jī)構(gòu)看來發(fā)展與改革就是矛盾的，這或許與西方經(jīng)濟(jì)的飽和度很高有關(guān)。但中國人深信發(fā)展與改革相互促進(jìn)，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。而且有一點(diǎn)很重要，這也是中國改革開放的最大經(jīng)驗。我們之所以同樣看重穩(wěn)定，因為它建立在代價和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上。改革、發(fā)展、穩(wěn)定的三位一體不是人為設(shè)計的原理，它是中國社會一步一個腳印走出來的。

　　鑒于中國的超大規(guī)模和中國特有的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)，我們建議穆迪等西方機(jī)構(gòu)評估中國情況時多幾分審慎。它們需要認(rèn)真研究中共在發(fā)展和治理中的關(guān)鍵角色，這是中國國家體制的核心部分。今天的中國有別于過去的計劃經(jīng)濟(jì)時代，也與西方存在差異。西方精英們需要就他們有可能搞不太懂中國這一點(diǎn)保持謙遜。

　　目前的社會科學(xué)體系發(fā)端于西方，面對中國這樣的超級課題，對它們來說也是第一次。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)都要發(fā)展，保持開放性和進(jìn)取精神，這樣才能避免鬧出大錯。