如果說近日國內(nèi)外交研究界最有爭議的事件，恐怕當(dāng)屬中國前駐法大使、外交學(xué)院前院長吳建民大使同《環(huán)球時報》主編胡錫進(jìn)之間關(guān)于中國外交和媒體報道之間關(guān)系的辯論了。一位是中國外交界資深外交官，另一位則是媒體行業(yè)出色的媒體人。兩人的隔空辯論，不僅讓不少感興趣者有了茶余飯后的談資，也讓中國外交內(nèi)部的“鷹牌”和“鴿派”標(biāo)簽分外扎眼。
作為一個學(xué)界的晚輩，筆者來評論此次論戰(zhàn)，其實(shí)內(nèi)心深處頗感“高處不勝寒”。吳大使是筆者心中的老前輩，相較于“大使”，筆者更愿意以“吳院長”代稱，因?yàn)閰墙翊笫剐度魏笤?jīng)擔(dān)任過外交學(xué)院的院長，而筆者在外交學(xué)院求學(xué)之時曾經(jīng)上過的其講授的“外交案例”課程，精彩非凡，受益頗多，深感老一輩外交家和外交一線人員的不易；吳院長為人謙和，平易近人，沒有高高在上的官僚架子，也讓自己對于吳院長更加尊敬。
對于胡錫進(jìn)主編，其實(shí)更多的印象來自于其主編的《環(huán)球時報》。筆者出生于一個三線小城市，相信和筆者一樣的80后90后，在學(xué)生時代都將《環(huán)球時報》作為自己了解外部世界的重要窗口。不同于某些死板教條的說教式媒體，《環(huán)球時報》將新鮮的新聞內(nèi)容和獨(dú)特的分析觀點(diǎn)帶給廣大讀者，讓人們能夠透過閱讀了解世界，認(rèn)知自己。
此次辯論，緣起于吳院長日前在外交學(xué)院的一次演講，吳院長批評《環(huán)球時報》經(jīng)�？l(fā)極端文章，總編輯胡錫進(jìn)搞不清楚狀況。胡錫進(jìn)隨后發(fā)表回應(yīng)，認(rèn)為吳建民是典型鴿派，并讓他想起了受了委屈還總想息事寧人的駐外大使。兩人之間的觀點(diǎn)碰撞，引發(fā)了廣泛的關(guān)注。
其實(shí)如果我們翻看兩人的辯論，會發(fā)現(xiàn)兩人之間的觀點(diǎn)似乎都有道理。吳院長說的對，“現(xiàn)在的世界，是一個大反思的時代”，“今天的中國，要消除封閉的慣性”，“凡是我們正確地認(rèn)識了世界，就有大發(fā)展；凡是錯誤地認(rèn)識了世界，就要倒大霉”，“中國現(xiàn)在這個勢頭，鴉片戰(zhàn)爭以來是第一次，這個勢頭喪失了，再要找回來，也未必找得回來”。吳院長能夠說出如此尖銳的觀點(diǎn)，其實(shí)是要冒很大風(fēng)險的，但是直言不諱，也可以看出吳院長為人的真誠與坦率。
與之相比，胡錫進(jìn)主編說的也對，“媒體永遠(yuǎn)會比外交‘鷹’一些，全世界都這樣，西方善用這一點(diǎn)”，“每個人的認(rèn)識都有局限，不同人的更多視角加在一起，才會帶來認(rèn)識的豐富、全面和準(zhǔn)確”。相較于吳院長的批評，胡主編的意見也十分中肯，只不過最后胡主編用了一個略有批評意味的類比，才讓這次觀點(diǎn)的碰撞略有了一些火藥味兒。
此次事件之后，網(wǎng)上的評論鋪天蓋地，大家也更是將其他的一些學(xué)者牽扯其中，以“鴿派”和“鷹牌”讓一些原本處之事外的學(xué)者紛紛“躺槍”。不過分析來分析去，辯論來辯論去，仍然是公說公有理婆說婆有理，無法達(dá)成共識。
一方面，吳院長的觀點(diǎn)是對的。吳院長的觀點(diǎn)是站在外交使館的層面，即在外國的官方代表之上，原意應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為一些較為偏激的言論影響了中國在外界的形象，使得外界對于中國的認(rèn)知產(chǎn)生了偏差。這是很正常的，畢竟中國的各種言論尤其是影響力較大的言論將會影響到中國駐外使館的工作，有時候會給外交一線人員帶來不必要的麻煩，干擾外交工作。所以吳院長作為一個資深外交官和外交一線的資深專家，對于這種感受恐怕是感同身受，在外交學(xué)院的講話中透露出來，也是情有可原，更顯示出吳院長對于中國外交事業(yè)的拳拳之心。
另一方面，胡主編的觀點(diǎn)也是對的。作為國內(nèi)有影響力的媒體，《環(huán)球時報》雖然有“官方背景”，但是在當(dāng)前中國國內(nèi)時政類報刊雜志蜂擁如潮的背景下，如何在政治正確的前提下能夠抓住“市場”才是媒體從業(yè)人需要考慮的問題。媒體不同于政策或者研究，更多的關(guān)注的是“熱點(diǎn)”，因此往往會與政策一線實(shí)施者之間產(chǎn)生具體問題認(rèn)知上的偏差。其實(shí)在一個成熟的現(xiàn)代國家中，媒體作為一個整體，多樣性來獲得生存是不可避免的。各種信息交融貫通，才讓社會豐富多彩。當(dāng)然，《環(huán)球時報》的某些文章確實(shí)會比較激進(jìn)，但是作為一個媒體平臺，多樣化也是可以理解的，而且從某種程度上講，也是必須的。
其實(shí)說來說去，吳院長和胡編輯之間的辯論，原本并不在一個相同的平臺之上。吳院長的批評來自于一個一線外交官對于國內(nèi)某些言論影響后的批評，而胡主編則更多的站在媒體人的角度闡述媒體多樣性原則。一個是資深一線外交家，另一個則是出眾的媒體領(lǐng)軍人物，兩人的辯論，從一開始就沒有在一個平面上，所以旁人評論引申開來，往往越引越亂，最后似乎無休無止，沒有終結(jié)。所以無論是吳院長還是胡主編，兩人的相互辯論恐怕都沒有旁人引申的那么深刻。
其實(shí)吳院長和胡主編之間的辯論，代表了國人對于中國外交轉(zhuǎn)型與中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的平衡與協(xié)調(diào)的關(guān)切。一個變動的中國，這樣的辯論是需要的，說明中國人關(guān)注世界的發(fā)展，關(guān)注國家的未來。無論是國內(nèi)有些時候談及外交機(jī)構(gòu)“補(bǔ)鈣”，還是使館人員談及待遇低條件苦困難多，都應(yīng)當(dāng)相互理解，慢慢來，外交的中國夢終究會到來。
�。ㄍ鯐x，海法大學(xué)政治學(xué)院國際關(guān)系系博士研究生）
（責(zé)任編輯：李焱）
