辦了信用卡，卻一直以為是儲蓄卡，近400元的欠款經(jīng)過7年的滾動，如今已積累到3萬余元，而且影響了個人征信！認(rèn)為銀行沒有如實告知且沒有提醒，辦卡時還在西安念書的小張于近日將辦卡銀行起訴到法院并被立案，小張要求銀行清除不良征信記錄并確認(rèn)他不承擔(dān)逾期利息、滯納金。對此，銀行方面認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種問題，最關(guān)鍵原因在于小張更換手機(jī)后沒有按規(guī)定告知銀行，致使銀行179次催收都沒有找到人。（4月12日《華商報》）

　　小張的遭遇并非孤例。2015年9月1日，西安市長安區(qū)法院主持調(diào)解了一起信用卡糾紛案，該案當(dāng)事人吳凱也是在上大學(xué)期間，學(xué)校為吳凱及其班級其他同學(xué)辦理了銀行卡，但與小張一樣，吳凱也以為這張銀行卡只是普通的儲蓄卡，不知道該卡為信用卡，他停止使用時，該卡欠費206元，以致幾年后，該卡產(chǎn)生逾期利息、滯納金、超限費共計21064元。最終該案經(jīng)過調(diào)解，吳凱立即償還銀行信用卡利息、滯納金等5000元。

　　這樣的案例如此相似，其實不管是吳凱還是小張，他們在辦卡時已是成年人，應(yīng)該能清楚卡的性質(zhì)和使用方法，既然與銀行形成了消費合同關(guān)系，就應(yīng)該嚴(yán)格履行合同，他們對此負(fù)有一定責(zé)任。但我覺得，就拿小張這一案例來說，負(fù)有最大責(zé)任的還是銀行，在長達(dá)七年的時間里，小張的手機(jī)號早已更換，而銀行的179次催收都沒有找到人。當(dāng)事人早已更換手機(jī)，銀行就應(yīng)嘗試其他的方法來聯(lián)系到當(dāng)事人，而不是一直往一個早已聯(lián)系不到當(dāng)事人的手機(jī)號里機(jī)械地發(fā)送催款通知，這不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

　　況且有不少網(wǎng)友反映，在讀大學(xué)期間，都曾被“忽悠”辦理了銀行的信用卡�！稗k理過程極不正規(guī)，僅僅提供一張身份證、一個手機(jī)號碼就可以辦理，同時也并未說明是信用卡，多數(shù)人當(dāng)是儲蓄卡使用了”。一些學(xué)校為銀行推銷辦卡業(yè)務(wù)提供了方便，本來也應(yīng)該更多地提示學(xué)生理性消費，告知學(xué)生銀行卡的用途等等，但一些學(xué)校卻也罔顧了自身的責(zé)任。涉事未深的學(xué)生就容易掉進(jìn)“金融陷阱”，甚至在工作之后很多年，才知道要為大學(xué)時的消費行為償還巨額的利息與滯納金。

　　這讓人想到近段時間引發(fā)熱議的一起悲劇事件：上月，河南一名大學(xué)生因為賭球，身陷“校園貸”巨債，最終跳樓自殺。其實，大學(xué)生已是成年人，他們應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，他們也有權(quán)利選擇信貸金融服務(wù)。然而，市場看到了大學(xué)生對信貸金融服務(wù)的強(qiáng)大需求，針對大學(xué)生的信貸金融服務(wù)快速發(fā)展，也出現(xiàn)了諸多不規(guī)范問題，比如有銀行、電商設(shè)置消費“陷阱”，引大學(xué)生“入吾彀中”。

　　因此，應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范信貸市場，如銀行及電商需為消費者負(fù)責(zé)，需詳細(xì)解釋清楚借貸后果等等；學(xué)校要加強(qiáng)金融教育，引導(dǎo)學(xué)生理性消費；監(jiān)管部門對此也有必要對銀行等借貸方進(jìn)行引導(dǎo)與督促。當(dāng)然，大學(xué)生自己也要能誠實守信并理性消費，加強(qiáng)對個人信用的認(rèn)識度，也不能把自己變成消費主義的奴隸；同時還要清楚認(rèn)識到自己消費行為的后果，并有承擔(dān)一切后果的能力與勇氣。