包裹發(fā)生破損，快遞公司要不要賠？如果要賠，該賠多少？畫家陳某創(chuàng)作的一幅油畫作品經(jīng)快遞公司運(yùn)送后遭到損壞，無法修復(fù)，陳某認(rèn)為快遞公司未能盡責(zé)履行合同，告上法院索賠, 并要求公開賠禮道歉�？爝f公司則認(rèn)為陳某的畫作未進(jìn)行保價，只需按照運(yùn)費(fèi)的3倍進(jìn)行賠償。（4月22日《廣州日報》）

　　畫作者的油畫作品在快遞過程中遭到損壞，依理應(yīng)當(dāng)全額賠償，而快遞公司認(rèn)為投遞者未做保價，只需進(jìn)行3倍賠償。法院的作出的結(jié)果，則是在兩者之間，按照各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任取其中間，價值8.2萬元最終賠了4萬元，對此賠償官司進(jìn)行了合理化解。4萬元的賠償，對快遞公司無疑是次代價極大的教訓(xùn)，并以案說法行了一次責(zé)權(quán)對等的常識普及。

　　遺失或者破損賠三倍運(yùn)費(fèi)的規(guī)定，其實(shí)是快遞行業(yè)存續(xù)很久的“霸王條款”，依據(jù)的是《郵政法》47條和59條，一般賠償消費(fèi)者資費(fèi)的3-5倍。不過，快件不是郵件，在法律的適用上并不妥當(dāng)。也正是基于成本極低的賠償，于現(xiàn)實(shí)中，“數(shù)千元的電腦丟失只賠100元”、“數(shù)萬元的首飾被冒領(lǐng)，只賠數(shù)百元”等案例不斷出現(xiàn)，其他如惡意挑撿、惡性掉包等行業(yè)亂象，也始終難以得到解決。價值數(shù)萬的畫作，快遞公司提出了“只賠三倍運(yùn)費(fèi)”的訴求，實(shí)為既有慣性思維的延續(xù)。

　　為切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，新修訂《快遞市場管理辦法》第二十條規(guī)定：快件發(fā)生延誤、丟失、損壞和內(nèi)件不符的，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照用戶的約定依法予以賠償。快遞公司與用戶之間未對賠償事項(xiàng)進(jìn)行約定的，對于購買保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照保價金額賠償。對于未購買保價的快件，按照《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律規(guī)定賠償。很顯然，正是基于以《合同法》作為解決的依據(jù)，畫作者才獲得了應(yīng)有的賠償，也讓快遞公司不敢再無視快件的價值性與安全性，自然也不敢漠視每件產(chǎn)品背后的權(quán)利所在。

　　通過此案，相信快遞公司及其從業(yè)者，都會受到應(yīng)有的教訓(xùn)，對于寄件人也能帶來啟示。責(zé)權(quán)利要實(shí)現(xiàn)對等，必須做到雙方互動而非單方表達(dá)，一邊是快遞公司要對每件產(chǎn)品的安全性承擔(dān)最基本的責(zé)任，出現(xiàn)了破損和丟失，就應(yīng)當(dāng)參照其價值標(biāo)準(zhǔn)給予賠償；一邊是寄件人要對產(chǎn)品的安全性負(fù)責(zé)，并對產(chǎn)品進(jìn)行保價的合同約定。因?yàn)榧s定與非約定，在所享受的權(quán)利邊際上差異懸殊，就如同交通事故中，有保險和無保險的當(dāng)事人，在承受損失和享受權(quán)利上完全不同。因而，明確了自身以及對方的責(zé)任，才能讓自己的權(quán)益獲得最大化保護(hù)。

　　世上沒有免費(fèi)的午餐，也沒有不受限制的權(quán)利。受損賠4萬是對責(zé)權(quán)對等常識的重申，也是對各方責(zé)任的一次強(qiáng)化。其意義不僅局限于個案本身，不全在于給予了當(dāng)事人以公平的權(quán)利對待和法律保護(hù)，而在于透過案例達(dá)到了教育和警示的目的，并鮮明的宣告“3倍運(yùn)費(fèi)的賠償”的霸王條款已成為歷史，權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)更有層次和水平。若是繼續(xù)堅(jiān)持既有的行業(yè)規(guī)則和模式，置投遞人權(quán)利于不顧，仍以粗放化發(fā)展的模式，快遞行業(yè)的前景就難言樂觀。