據(jù)報(bào)道，在今年武漢市沿江港口岸線資源環(huán)境綜合整治工作中，有9個(gè)民營(yíng)非法砂場(chǎng)的躉船由于無(wú)法遷移，經(jīng)武昌區(qū)政府與砂場(chǎng)老板協(xié)商以后，由區(qū)政府出資花1400萬(wàn)元回購(gòu)了19艘躉船和7個(gè)浮吊。然而，政府花費(fèi)1400萬(wàn)元高價(jià)購(gòu)回的設(shè)備，到最后只拍出了70萬(wàn)元。人們不禁質(zhì)疑，巨款經(jīng)過(guò)一出一進(jìn)，1300多萬(wàn)元就不見(jiàn)了，這里面是否有內(nèi)幕交易？對(duì)此，武昌區(qū)政府辦回應(yīng)稱，1400萬(wàn)元的回購(gòu)價(jià)格是評(píng)估公司根據(jù)躉船的折舊情況給出的，還沒(méi)有按程序經(jīng)過(guò)審計(jì)部門(mén)審計(jì)，所謂的1300多萬(wàn)元的差價(jià)并不屬實(shí)。不過(guò)，這樣的解釋并不能服眾。
誠(chéng)然，評(píng)估折算可能存在一定的誤差，但回購(gòu)價(jià)與成交價(jià)相差19倍，這樣的誤差實(shí)在太過(guò)離譜。更重要的是，在審計(jì)部門(mén)還沒(méi)有審計(jì)，這批設(shè)備的回購(gòu)價(jià)格尚未確定的情況下，當(dāng)?shù)卣图敝鴮⑵渑馁u(mài)，這明顯有悖常理。
除了操作程序外，這起事件有兩個(gè)疑點(diǎn)值得關(guān)注。其一，設(shè)備的估值前后嚴(yán)重不對(duì)等。開(kāi)始，評(píng)估公司給出1400萬(wàn)元的價(jià)格，顯然是按照躉船和浮吊的使用價(jià)值而定的。但到了拍賣(mài)時(shí)就變成了按照廢品來(lái)處理，“起拍價(jià)890元一噸”。其二，拍賣(mài)流程不夠公開(kāi)透明。按照常理，拍賣(mài)競(jìng)買(mǎi)的人越多，競(jìng)爭(zhēng)越激烈，溢價(jià)率就越高，越容易拍出高價(jià)。然而，有關(guān)方面在刊登拍賣(mài)公告時(shí)，卻偏偏繞過(guò)當(dāng)?shù)赜杏绊懥Φ拿襟w，選擇了一份在當(dāng)?shù)匕l(fā)行量很小的中央行業(yè)報(bào)。僅有兩家公司參與競(jìng)拍，經(jīng)過(guò)兩輪競(jìng)價(jià)即宣告成交。拍賣(mài)，看似公平公正，卻仍存在暗箱操作的空間。
本案中，政府1400萬(wàn)元回購(gòu)花的是納稅人的錢(qián)，相關(guān)躉船和設(shè)備已經(jīng)屬于國(guó)有資產(chǎn)，有關(guān)部門(mén)有責(zé)任加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。
此事經(jīng)武漢當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后，武昌區(qū)政府人士曾就低價(jià)成交給出了“江灘整治時(shí)間緊任務(wù)重，廢舊躉船利用價(jià)值不大”等五個(gè)方面的原因。但當(dāng)?shù)卣鳛楫?dāng)事人，難以自證清白，上級(jí)部門(mén)應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查，查清事實(shí)真相，給廣大公眾一個(gè)交代。究竟是1400萬(wàn)的回購(gòu)價(jià)虛高，還是70萬(wàn)的拍賣(mài)價(jià)虛低。
（責(zé)任編輯：鄧浩）
