在《中華人民共和國民法總則（草案）》中，特別提出了有關(guān)見義勇為的補(bǔ)償措施。草案規(guī)定：為保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己的權(quán)益受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　見義勇為，把他人的利益置于自己的安全之上，這樣的高尚之舉值得歌頌。但在社會利益愈加多元的今天，見義勇為是否應(yīng)該有獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)償？如何操作？這些理念上有待厘清的問題，不時(shí)在現(xiàn)實(shí)案例中同樣引來爭議。比如在2013年，河北曾有一個(gè)農(nóng)民及時(shí)打手勢制止了一列沖向泥石流路段的火車，避免了一場重大事故。但他自己卻因此丟失了20多只羊，盡管后來鐵路方面給他獎(jiǎng)勵(lì)1萬元，但仍抵不上“丟羊”的損失。在這一案例中，見義勇為造成的正面效應(yīng)無疑是重大的，但卻因此損傷了見義勇為者的個(gè)人利益。在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣“英雄流血又流淚”的案例并不少見，理應(yīng)有制度性的解決方案。

　　民法總則草案及時(shí)回應(yīng)了這一問題，值得點(diǎn)贊。從草案內(nèi)容來看，有兩點(diǎn)值得注意。一方面，是確定侵權(quán)人要承擔(dān)責(zé)任。換句話說，見義勇為造成自己受傷、財(cái)務(wù)受損的，可以要求加害者負(fù)責(zé)。對于類似制止犯罪這樣的見義勇為行為而言，這一規(guī)定無疑相當(dāng)“實(shí)在”。另一方面，則是首次提出了受益人可以給予見義勇為者補(bǔ)償?shù)谋硎�。�?dāng)然，這并非強(qiáng)制性的義務(wù)，不是說所有受益人都必須給路見不平拔刀相助的好心人以補(bǔ)償。但法律法規(guī)的制定，同樣反映了一種價(jià)值觀念和道德指向，通過立法來鼓勵(lì)見義勇為的同時(shí)，更鼓勵(lì)社會尊重和保護(hù)見義勇為行為。用一句流行語來說，“三觀”很正。

　　然而，從現(xiàn)實(shí)操作層面而言，并非所有見義勇為者都會得到獎(jiǎng)勵(lì)或者補(bǔ)償，讓他們獨(dú)自承擔(dān)見義勇為的“成本”，顯然是不公平的。通過強(qiáng)制性立法來糾正這一現(xiàn)象固然不妥，但不妨鼓勵(lì)政府和社會主動承擔(dān)起這份責(zé)任。比如政府主動獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為行為，或者慈善機(jī)構(gòu)、社會組織對見義勇為行為進(jìn)行補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)，無論是在微觀上保護(hù)見義勇為者的個(gè)人利益，還是在宏觀上扶正社會風(fēng)氣、傳遞社會正能量而言，都是大好事。眼下，很多地方政府都出臺了見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)辦法，比如廣州見義勇為獎(jiǎng)金最高可達(dá)百萬就是一例。雖然見義勇為絕不是為了金錢，但至少在這方面應(yīng)當(dāng)打消見義勇為者的后顧之憂。做好物質(zhì)保障和制度幫扶，讓英雄“流血不流淚”，本就是應(yīng)然之舉。