核心觀點(diǎn)
關(guān)于我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有一個(gè)問題值得思考：我們能不能真正地在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)上把市場所要的自由競爭和社會(huì)化生產(chǎn)所要求的自覺規(guī)劃統(tǒng)一起來。在機(jī)制上，如果我們把政府和市場的關(guān)系真正處理好，那么中國特色宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界上就能立得住。從這個(gè)角度來說，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實(shí)際上提出了更深層次的問題，即基本制度下的經(jīng)濟(jì)理論哲學(xué)問題、價(jià)值取向問題。
隨著我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，社會(huì)上對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)形勢的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了一些新看法。這里，我主要從中國的特殊性出發(fā)來探討三個(gè)問題。
第一個(gè)問題：如何看待我國宏觀調(diào)控中的反危機(jī)政策
全球自進(jìn)入反危機(jī)大潮流后，社會(huì)上對(duì)政策方向的選擇看法都不太一樣。從我國實(shí)踐來看，同樣存在著一些爭論。這主要集中在以下方面。
一是我國這次反危機(jī)政策主張是不是出臺(tái)晚了？這是一個(gè)很有中國特色的問題。我國經(jīng)濟(jì)在2007年、2008年還是紅紅火火的增長局面，這種發(fā)展階段的增長態(tài)勢與其他國家不同。因此，2008年我國政府工作報(bào)告提出的政策目標(biāo)是“雙防”：第一防通貨膨脹，防從結(jié)構(gòu)性通脹轉(zhuǎn)為總體性通脹；第二防過熱，防經(jīng)濟(jì)增長過快而導(dǎo)致的過熱。這兩方面是相關(guān)聯(lián)的，如果目標(biāo)是“雙防”，那么宏觀經(jīng)濟(jì)政策就應(yīng)該全面緊縮�？墒牵@樣緊縮到了2008年五六月份，我們就感覺到情況不對(duì)了，所以等各種數(shù)據(jù)出來以后，就做了相應(yīng)調(diào)整，即不再強(qiáng)調(diào)“雙防”，改為“一保一控一調(diào)”：保增長，控物價(jià)，調(diào)結(jié)構(gòu)。物價(jià)問題還是沒有從宏觀調(diào)控目標(biāo)當(dāng)中刪除掉，雙重目標(biāo)是“保增長、控物價(jià)”。我國真正調(diào)整過來已經(jīng)到了2008年第四季度。所以，我國反危機(jī)政策出臺(tái)時(shí)間比全球性的反危機(jī)舉措，大概晚了有半年多。
二是我國這次反危機(jī)政策是不是猛了？我國宏觀經(jīng)濟(jì)失衡的原因與美國、歐洲、日本等不同。世界發(fā)生了金融危機(jī)的情況大多是金融體系崩潰了，而實(shí)體產(chǎn)業(yè)沒有大問題，是在貨幣市場失衡的情況下，有貨幣需求而缺乏貨幣供給�？墒俏覈鞘裁辞闆r呢？世界經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致我國出口受挫，造成內(nèi)需產(chǎn)能過剩。在這種情況下，我國銀行體系本身并沒有問題，可是實(shí)體產(chǎn)業(yè)沒有有效的貨幣需求，所以我國的失衡方向和世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的失衡方向是相反的——世界經(jīng)濟(jì)是有貨幣需求而無貨幣供給，我國是有貨幣供給而無有效的貨幣需求。因此，對(duì)我國來說重要的是培育對(duì)貨幣的需求來刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)，對(duì)西方國家來說重要的是增大貨幣供給，往流通當(dāng)中砸貨幣。但是，我國采取的政策卻和西方反危機(jī)政策差不多，大量地向流通當(dāng)中注資，其結(jié)果是實(shí)體經(jīng)濟(jì)沒有有效的需求，使大量的貨幣滯留。所以，有人就提出了我們的貨幣財(cái)政政策刺激是不是過猛的問題。
三是我國退出反危機(jī)政策是不是早了？我國是在2010年10月宣布從反危機(jī)的政策軌道上退出的。退出以后，我國面臨反危機(jī)過程中成本消化的一系列困難和進(jìn)入新常態(tài)以后經(jīng)濟(jì)失衡的新形態(tài)。這其中既有客觀的經(jīng)濟(jì)周期性的原因，也有復(fù)雜的、不確定性的宏觀政策作用，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)增長速度的換擋期，后危機(jī)階段對(duì)于反危機(jī)政策成本的消化期，經(jīng)濟(jì)深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾克服的陣痛期“三期疊加”。相對(duì)于更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)失衡特別是“雙重風(fēng)險(xiǎn)”并存的新失衡，因而有人就提出我國退出反危機(jī)政策是不是過早了。
以上三個(gè)方面背后實(shí)際上都有我國特殊的國情。我們要認(rèn)清我國反危機(jī)政策與其他國家相比存在很大差別，注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，然后將其上升為經(jīng)濟(jì)學(xué)說和體系。
第二個(gè)問題：如何看待新常態(tài)下我國宏觀經(jīng)濟(jì)的失衡特點(diǎn)
改革開放以來，我國宏觀經(jīng)濟(jì)政策可以分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段：從1978年到1998年。這個(gè)階段除了個(gè)別年份，總的來說，我國通貨膨脹壓力比較大，宏觀政策長期緊縮。第二個(gè)階段：從1998年到2010年年底。這個(gè)階段除了2002年到2007年之外，在宏觀上主要是內(nèi)需不足，再加上亞洲金融危機(jī)和世界金融危機(jī)的前后沖擊導(dǎo)致增長動(dòng)力匱乏。因此，我國主要的宏觀政策是擴(kuò)大內(nèi)需，我們叫“積極”的財(cái)政政策、“穩(wěn)健”的貨幣政策。2008年進(jìn)一步提出“更加積極”的財(cái)政政策和“適度寬松”的貨幣政策。第三個(gè)階段：從2010年年底到現(xiàn)在。從一定意義上可以說，我國宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了失衡的階段，這個(gè)階段的特點(diǎn)用一句話來概括就是：既有通脹的潛在壓力，又有經(jīng)濟(jì)下行的嚴(yán)峻威脅，是雙重風(fēng)險(xiǎn)并存。
當(dāng)前，在雙重風(fēng)險(xiǎn)并存的情況下，我國該怎么辦？發(fā)達(dá)國家在上世紀(jì)60年代末遇到了類似的問題，但是從70年代以來一直沒有解決，積累的問題很多，經(jīng)濟(jì)理論也做出很多調(diào)整，現(xiàn)在看來也很難取得系統(tǒng)性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。我國作為一個(gè)發(fā)展中國家也遇到了這個(gè)問題，在宏觀調(diào)控方面面臨著全面、深刻的挑戰(zhàn)，這時(shí)從總需求方面入手可能是無解的。所以，我國引入了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，這不僅是對(duì)我國宏觀經(jīng)濟(jì)失衡特點(diǎn)的思考，而且是對(duì)我國宏觀經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)的深化。
第三個(gè)問題：如何認(rèn)識(shí)我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實(shí)施中的幾個(gè)問題
關(guān)于我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有幾個(gè)問題需要在理論上和政策上進(jìn)行深入思考。
其一，如何處理好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中需求和供給的關(guān)系。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅需要需求側(cè)的政策，而且要在兩個(gè)方面協(xié)調(diào)好。一方面，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要一定的有效需求作為前提；另一方面，需求在短期之內(nèi)要適度擴(kuò)張，要對(duì)經(jīng)濟(jì)有適當(dāng)管控。
其二，如何在體制上處理好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性管理中政府和市場的關(guān)系。供給側(cè)和需求側(cè)的政策有一個(gè)很大不同，就是供給側(cè)的政策直接影響的是生產(chǎn)者，而需求側(cè)管理政策更多影響的是消費(fèi)者，刺激的是需求者或者購買者。在這種情況下就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策直接影響的是企業(yè)，而企業(yè)作為市場主體的權(quán)利在經(jīng)濟(jì)和法律制度上得不到充分保障和尊重的話，那么就可能導(dǎo)致政府對(duì)市場主體行為的過度的、隨意的干預(yù)，甚至可能退回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)去。二是我們能不能真正地在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)上把市場所要的自由競爭和社會(huì)化生產(chǎn)所要求的自覺規(guī)劃統(tǒng)一起來。在機(jī)制上，如果我們把政府和市場的關(guān)系真正處理好，那么中國特色宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界上就能立得住。從這個(gè)角度來說，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實(shí)際上提出了更深層次的問題，即基本制度下的經(jīng)濟(jì)理論哲學(xué)問題、價(jià)值取向問題。
其三，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中短期政策和長期政策目標(biāo)如何銜接的問題。需求側(cè)管理帶有一定的短期性，供給側(cè)管理一定是帶有長期性的。供給側(cè)管理更多的事情是前人栽樹、后人乘涼。相對(duì)而言，地方政府在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的作用空間會(huì)更大，因?yàn)樾枨蠊芾韺?duì)地方政府來說有限，貨幣不歸你管，赤字不歸你管，你能做什么？但是供給側(cè)不一樣，在供給側(cè)調(diào)結(jié)構(gòu)過程中，改善這個(gè)地方的教育結(jié)構(gòu)，改善這個(gè)地方的資本投入結(jié)構(gòu)等都屬于供給側(cè)，所以地方政府可以發(fā)揮作用的空間非常大。但是有一條，地方政府官員需要有長遠(yuǎn)的觀念，不考慮長遠(yuǎn)就是不作為，所以供給側(cè)管理實(shí)際上是要求地方政府官員對(duì)當(dāng)?shù)亻L期負(fù)責(zé)，這對(duì)他們的責(zé)任心提出了更高要求。
總之，我國宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有自身特點(diǎn)，無論是反危機(jī)政策、新常態(tài)下的失衡特點(diǎn)，還是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，都具有中國特色，而這種特點(diǎn)實(shí)際上都來源于改革開放進(jìn)程中的中國實(shí)踐。
(作者為中國人民大學(xué)校長。)
