近兩年以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭加劇，涉及新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為的案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)趨勢，且案件重要性以及疑難復雜程度均有極大突破。通過對北京海淀法院近年來涉網(wǎng)不正當競爭案件進行分析，可以發(fā)現(xiàn)這類案件存在以下新特征：
涉網(wǎng)不正當競爭案件的新特征
一是案件具有典型意義，導致審理難度進一步加大。
近年來互聯(lián)網(wǎng)公司間新類型的不正當競爭糾紛頻發(fā)，這類案件疑難復雜程度高、社會影響力大，涉及各個領域的技術創(chuàng)新，關乎互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)誠信經(jīng)營判斷標準，涉及技術發(fā)展和商業(yè)模式競爭的邊界規(guī)則。表面上看來，考驗著法官對新技術的敏感程度、對商業(yè)模式的熟悉程度，實則考驗著法官依法裁判的能力，以及如何運用知識產(chǎn)權法律規(guī)定的各種利益平衡機制，統(tǒng)籌兼顧權利人、競爭者及社會公眾對創(chuàng)新的利益訴求的能力，審理難度較傳統(tǒng)不正當競爭案件加大。
二是侵權行為技術性強，導致事實認定陷入困境。
在以用戶體驗為向?qū)У睦骝?qū)動模式下，涉互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為和壟斷行為往往與新技術密切相關，因此有很多案件引入專家輔助人參與訴訟。專家輔助人的參與一定程度上緩解了技術困擾，但鑒于其由當事人各方自行聘請，多為各家公司自己的技術人員，資質(zhì)難以評估，水平良莠不齊；且基于其“非中立”的角色定位，專家輔助人當庭往往只談對聘請方有利的技術問題，而對不利的問題避而不談。因此，法官還要比對、甄別專家輔助人的意見可否成為可采納的客觀結論，導致涉案技術事實的查明更加困難。
三是侵權行為復雜，導致案件賠償額判定困難。
由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)業(yè)務領域多呈現(xiàn)交叉重疊的狀態(tài)，故涉互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件多涉及到多個不正當競爭行為，且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式有不同的收入模式，故對其財產(chǎn)損失的認定與實體經(jīng)濟有較大的不同。另外，企業(yè)商譽和商品信譽的損害對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)濟損失也有重要影響，但是目前對商譽詆毀所造成的品牌損失如何認定，在資產(chǎn)評估界和法律界仍無統(tǒng)一標準。因此，法官在法定賠償限額之上自由裁量、合理確定賠償數(shù)額，難度較大。
審理涉網(wǎng)不正當競爭案件的對策
一是注意區(qū)分網(wǎng)絡創(chuàng)新與不正當競爭的法律邊界。
互聯(lián)網(wǎng)是一個高速發(fā)展的領域，各種新技術、新商業(yè)模式層出不窮，但是，不是僅有某些技術上的進步即應認為屬于自由競爭和創(chuàng)新。競爭自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權益為邊界，互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場環(huán)境和明確的市場競爭規(guī)則作為保障。
二是權衡好訴訟禁令的審慎性與必要性。
由于訴訟禁令裁定一旦作出，隨即產(chǎn)生被申請人的生產(chǎn)、營銷等相關行為必須立即停止的法律后果。如果法院作出的裁定是錯誤的，那么即使法律賦予了被申請人要求賠償?shù)臋嗬@種填平式的賠償對被申請人的損失仍是難以彌補的。因此，應強化對訴訟禁令正當性和必要性的審查，準確把握訴訟禁令適用的條件和程序，在充分調(diào)研的基礎上積累經(jīng)驗，既要防止申請人的濫用，也要注重發(fā)揮制度效能，體現(xiàn)知識產(chǎn)權司法救濟的及時性、便利性和有效性。
三是充分考量大數(shù)據(jù)背景下消費者權益與經(jīng)營者競爭利益的對應關系。
反不正當競爭法一般條款強調(diào)對合法權益的保護，即側重對商業(yè)倫理與競爭秩序的保護。而在大數(shù)據(jù)背景下，消費者合法權益已經(jīng)不單純是一種消費者群體利益，實際上已經(jīng)成為了經(jīng)營者的競爭利益。因此，法院在判斷行為正當性時，要將保護用戶信息作為衡量經(jīng)營者行為正當性的重要依據(jù)，這也是反不正當競爭法意義上尊重消費者權益的重要內(nèi)容。
