工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例�！边@項(xiàng)有關(guān)“適用對象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)。

　　并沒有數(shù)據(jù)顯示，以王海為代表的職業(yè)打假人的出現(xiàn)，在多大程度上減少了市場上的假貨和偽劣產(chǎn)品，但誰都無法否認(rèn)，職業(yè)打假人的發(fā)展和壯大，提高了造假的經(jīng)濟(jì)成本，起到了凈化市場和保護(hù)消費(fèi)者的作用。如果職業(yè)打假人不再受法律保護(hù)，乃至徹底退出消費(fèi)領(lǐng)域，等于是給造假和售假者提供了便利，而是對普通消費(fèi)者則是一個(gè)壞消息。一進(jìn)一退之間，市場誠信和消費(fèi)環(huán)境都有可能進(jìn)一步退化和惡化。

　　職業(yè)打假人一直以來都受到爭議，主要集中于兩點(diǎn)。一是職業(yè)打假人算不算消費(fèi)者？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定義的消費(fèi)者是指“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的人，而職業(yè)打假人買假貨并非出于純粹的生活消費(fèi)，而主要是以獲利為目的。二是職業(yè)打假人知假買假，有“碰瓷”乃至敲詐勒索之嫌。

　　很顯然，這是帶著道德潔癖的心態(tài)來看待職業(yè)打假人，似乎某種行為只要有了利益訴求，就變得形跡可疑乃至面目可憎，具有天然的不正當(dāng)性。但事實(shí)上，在一個(gè)越來越多元、越來越寬容的社會(huì)，我們都應(yīng)該清楚，是否獲利不應(yīng)該成為評價(jià)某種行為的道德評判依據(jù)。如果我們承認(rèn)讓見義勇為獲得物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)可以讓更多的人站出來，那么職業(yè)打假人就有理由獲得贊許而非排斥。

　　更需要看到的是，有利可圖是職業(yè)打假人得以存在的前提條件。職業(yè)打假需要付出不菲的時(shí)間和精力成本，很多時(shí)候甚至具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。倘若職業(yè)打假人不能有任何的回報(bào)，事實(shí)上也就失去了生長的土壤和空間。

　　當(dāng)然不可否認(rèn)，隨著時(shí)間的推移，職業(yè)打假也出現(xiàn)了異化，比如惡意訴訟，濫用司法資源，個(gè)別職業(yè)打假人甚至被商家收買，但這是另一個(gè)層面的問題，法律需要做的是不斷地加以規(guī)范，而不是粗暴地取締職業(yè)打假人。