步入三季度以來，滬深股市在走勢上雖然波瀾不驚，但市場并非沒有熱點。比如，近幾個月上市公司大股東迎來一波減持潮。繼7月份產(chǎn)業(yè)資本減持440.1億元后，9月份減持金額亦高達334億元。除了產(chǎn)業(yè)資本的減持潮外，市場上亦掀起一股上市公司的舉牌潮。

　　根據(jù)Choice數(shù)據(jù)統(tǒng)計，今年三季度，已經(jīng)有20多家上市公司遭遇舉牌，這亦是繼去年年底之后，市場上再次出現(xiàn)上市公司的舉牌潮。像恒大舉牌萬科、恒大舉牌廊坊發(fā)展，以及陽光保險舉牌伊利股份等，都是引發(fā)市場高度關注的案例。筆者以為，基于市場上頻現(xiàn)舉牌的現(xiàn)狀，上市公司對于被舉牌，亦應保持一份理性。

　　上市公司被舉牌最引發(fā)關注的案例非寶能系舉牌萬科莫屬。去年寶能系通過旗下的鉅盛華與前海人壽不斷增持萬科股份，亦引起萬科管理層的不滿，王石甚至表示萬科不歡迎民營企業(yè)做大股東。在王石的情懷與寶能系資本的碰撞中，寶能系挾巨資持續(xù)增持萬科股份，并最終超越華潤集團位列第一大股東，其持股比例也達到25.4%，足以對萬科的經(jīng)營決策產(chǎn)生較大的影響。

　　其實，在寶能系增持萬科股份的過程中，姚振華曾聲稱欲做個財務投資者，但事實證明，寶能系并非只是做個財務投資者這么簡單，而是欲做個“戰(zhàn)略投資者”。并且，寶能系欲罷免萬科所有的董事與監(jiān)事也說明，寶能系志在長遠，其意不在投資，而是欲控制萬科這家公司。當然，寶能系最終能否如愿，我們不妨拭目以待。

　　正是因為寶能系與萬科管理層之間發(fā)生的股權爭奪戰(zhàn)，也警醒了其它上市公司。為了防范“門口野蠻人”，有數(shù)據(jù)顯示，今年有超過600家上市公司對公司章程進行修訂，其中還不乏跨越法律法規(guī)紅線的現(xiàn)象出現(xiàn)。由此可見，萬科股權爭奪戰(zhàn)的意義所在。

　　在防范“門口野蠻人”過程中，伊利股份給市場異�！熬o張”的感覺。因陽光保險公告9月14日通過增持達到5%的舉牌線，伊利股份于9月19日開始“緊急”停牌，以籌劃非公開發(fā)行或重組事項。目前伊利股份第一大股東呼和浩特投資有限責任公司持股為8.84%，加上以潘剛為代表的高管持股，比例亦不過16.84%，在以資金實力雄厚，掃貨兇猛的保險資金面前，顯得有點“微不足道”。因此，伊利股份停牌籌劃重組，既有向陽光保險“展示”決心的意味，亦有防范“門口野蠻人”的考量。

　　但陽光保險聲稱是財務投資，支持伊利股份現(xiàn)有股權結構，不謀求第一大股東，陽光保險的聲明亦顯得誠意十足。即使如此，對于陽光保險，伊利股份采取應對措施其實亦無可厚非。

　　值得關注的是，并非舉牌上市公司者都是“門口的野蠻人”。不錯，通過舉牌，市場上的“門口野蠻人”并不鮮見，像寶能系、恒大集團均可稱為“門口的野蠻人”，但舉牌只是作為財務投資者的同樣不少。三季度20余家上市公司被舉牌，而真正的“門口野蠻人”目前還只有恒大集團一家已經(jīng)進行了詮釋。

　　事實上，上市公司被舉牌，除了真的存在“門口的野蠻人”外，背后的原因是各相同的。如有看中其殼價值的，有進行產(chǎn)業(yè)布局的，有看重業(yè)務與產(chǎn)品互補的，有看中上市公司市值較小的，背后進行財務投資的因素居多。

　　如金地集團原第一大股東為深圳福田投資，其持股只有7.82%，如此低的持股，也引起“門口野蠻人”的注意，后來富德生命人壽與安邦保險等紛紛舉牌，其持股比例分別達到29.92%、20.49%，并成為金地集團的前兩大股東。這些“門口野蠻人”的進入，實際上除了董事會席位以外，并沒有改變上市公司什么，而且，董事會席位仍然以福田投資人馬為主。也就是說，即使第一、第二大股東都易主了，但原第一大股東福田投資仍然“控制”著上市公司，兩家保險公司雖然頻頻舉牌，由于不參與上市公司經(jīng)營決策，不控制上市公司董事會，因此并不能算真正意義上“門口野蠻人”，而是扮演著財務投資者的角色。

　　因此，上市公司被舉牌，也要區(qū)別對待，并非所有的舉牌者都是“門口的野蠻人”，像產(chǎn)業(yè)資本、民營資本的舉牌，當引起足夠的重視，特別是像恒大集團、寶能系等民營資本的舉牌更要保持一份警惕，而像保險公司等金融資本的舉牌，其或扮演財務投資者的角色居多。