發(fā)現(xiàn)小偷后窮追不舍，致小偷摔倒在地死亡。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，黃某華應(yīng)當(dāng)預(yù)見到雨天路滑追趕小偷并拉扯可能造成摔倒受傷的結(jié)果，其行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。近日，福建漳州的黃某華因涉嫌過失致人死亡罪被移送漳浦檢察院審查起訴。（11月13日《廈門日報(bào)》）

　　看了這則報(bào)道，你很憤怒吧？很想罵人吧？沒錯(cuò)。它在網(wǎng)上引發(fā)的效應(yīng)，就是這個(gè)樣子的，可謂沸反盈天，怨罵聲一片。很多網(wǎng)民將其與當(dāng)年的南京彭宇案相提并論，認(rèn)為這樣的司法行為，只會(huì)寒了正義者之心，“以后遇到小偷誰還敢追”？“難道以后見了小偷要輕聲細(xì)語地說一聲，小心地滑，您慢走”？各種調(diào)侃的論調(diào)。

　　且慢！回到常識當(dāng)中，這個(gè)案件真就會(huì)如此背離常識、錯(cuò)亂不堪嗎？

　　首先應(yīng)該注意，這是一個(gè)由兩名通訊員參與署名的“通稿”，文字很簡短，沒有很完全的細(xì)節(jié)交代。“黃某華追了一段路后伸手抓住小偷的衣袖，小偷用力甩手后掙脫掉，由于身體失去平衡卻摔倒在地，致顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡�！比�部交代事件的過程，就是這樣一句話；而這句話顯然是新聞敘事的語言，并不是法律敘事的語言。在“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為”那句表述當(dāng)中，也說的是“黃某華應(yīng)當(dāng)預(yù)見到……其行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪”，但在法律卷宗里到底怎樣描述“過失”，缺少法律事實(shí)上的支撐。不知道是不是通訊員寫通稿的時(shí)候，有意無意地省略掉了。

　　其次應(yīng)該注意，網(wǎng)民們罵“法官亂判決”也是看錯(cuò)了對象。現(xiàn)在只是說這起涉及人命的案子，當(dāng)事人被檢察院審查起訴，從法理上講，一來它并不是法官確定性的判決，從“追小偷”到“被起訴”之間所謂的因果邏輯，目前還都只是根據(jù)這點(diǎn)文字的想象與推演；二來如果當(dāng)事人有法律上的“過失”，畢竟涉及一條人命，通過被起訴、在法庭上努力還原真相與責(zé)任，這本身就是一個(gè)負(fù)責(zé)任司法要走的“過程”——“過失致死被起訴”，結(jié)果上有可能是很輕的責(zé)任，總不能說不經(jīng)過偵辦、甄別，法律量衡，警方單方面就憑借著粗陋的“道義”，說因?yàn)槟阕沸⊥凳钦�義的，所以涉嫌其中的所有問題都可以“一風(fēng)吹”吧。這種判斷顯然也是非理性的。

　　從這兩個(gè)層面上講，對于“男子追小偷致其摔倒身亡 涉嫌過失致死被起訴”這則報(bào)道，我們既不能主觀猜測代替客觀事實(shí)，也不能對于正在網(wǎng)上形成的惡劣傳播后果，不給予重視。綜合觀之，它更像是一個(gè)案件的局部，整個(gè)過程中的一個(gè)階段，拿出來貼上標(biāo)簽被粗暴圍觀，讓大家得出“好人難做”的結(jié)論，是這個(gè)本就善良稀缺的社會(huì)，所不能承受之輕浮。

　　一鱗半爪的敘述，嚴(yán)謹(jǐn)司法的碎片，網(wǎng)絡(luò)圍觀的躁動(dòng)……很可能會(huì)給社會(huì)輸入一股毒氣。所以，“追小偷致死被起訴”不該止步于糊里糊涂地罵，當(dāng)?shù)貦z察部門應(yīng)該公布整體的認(rèn)定卷宗，媒體的報(bào)道應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f清楚關(guān)于“過失”的詳細(xì)認(rèn)定；法律界人士也應(yīng)該根據(jù)事實(shí)，認(rèn)真地依據(jù)法理參與討論，給民眾講清楚“過失致死”是否存在相關(guān)的責(zé)任。如果真的只是如新聞報(bào)道中所陳述的那么“簡單”，所謂過失就是“雨天不該抓小偷”那么“莫名其妙”，法院應(yīng)該及時(shí)地做出嚴(yán)謹(jǐn)判決，給所有心懷正義者一個(gè)溫暖的交代。

　　任何一次判決都會(huì)影響一條法治河流的清濁。明明白白地圍觀，而不是糊里糊涂地謾罵；狀況糊涂之下即便罵得再痛快，民眾的心也會(huì)傷得厲害。當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)應(yīng)該意識到，這起案件到了這樣一個(gè)萬民戳點(diǎn)的地步，已經(jīng)不只是一個(gè)案件，已經(jīng)正在成為一個(gè)社會(huì)關(guān)于善良正義與司法理性的風(fēng)向標(biāo)。