雙十一的前一天晚上，促銷的鼓聲愈來愈密，直到8點(diǎn)多，王海的兩個手機(jī)還在輪流響起，他給下屬布置了100萬元的搶購任務(wù)，一天了，才花出去一萬多。據(jù)王海介紹，為了“備戰(zhàn)”雙十一，他們在北京、天津、西安三個城市的十幾個收貨點(diǎn)，分批購買了大約價值60萬的白酒。這個雙十一，他將主要目標(biāo)鎖定肉類、保健品和服裝等，預(yù)計索賠1000萬。（11月14日《北京青年報》）

　　職業(yè)打假人是一種特殊化的存在，他們利用法律所允許的范圍，以一種正當(dāng)化的模式存在。同時高舉著打假的正義旗幟，將其衍生出一種謀生甚至取利的手段。自然，這種行為也頻頻受到爭議，并被視為一種灰色的產(chǎn)業(yè)。雙11是消費(fèi)者狂歡的節(jié)日，因?yàn)楹Ａ康臄?shù)據(jù)下是巨額的交易額，以及后續(xù)龐大的物流。自然，雙11也成為了職業(yè)打假人集中打假的契機(jī)，作為打假第一人，王海把自己的專長和靈敏發(fā)揮到了極致，鎖定特定的目標(biāo)和主要平臺，以期實(shí)現(xiàn)千萬之巨的賠償。

　　基于對假貨的憤怒，消費(fèi)者對職業(yè)打假人有著天然的親切感，并在道義與行為上給予支持。畢竟，“打一點(diǎn)是一點(diǎn)”的想法，已成為大多數(shù)最基本的認(rèn)同。不過，職業(yè)打假并沒有想像中那般發(fā)揮不可替代的作用，畢竟從法院系統(tǒng)統(tǒng)計出來的數(shù)據(jù)看，在維權(quán)案例之中，職業(yè)打假人的占據(jù)了絕大多數(shù)，顯然是一種不正常的行為。沒有所涉假貨信息的公布，沒有后續(xù)的行政處罰跟進(jìn)，作為民間的維權(quán)和打假行為，無法衍生出最大的公共利益。所具有的，也正如網(wǎng)友所說“光顧著索自己的賠”。

　　當(dāng)然，讓職業(yè)打假人像職能機(jī)構(gòu)那樣公開信息，并要求他們積極作出后續(xù)的處理顯然并不現(xiàn)實(shí)。更何況，其自身的合法性也還有待明確。隨著9月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》向社會征求意見結(jié)束，條例中第二條最新規(guī)定“以營利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護(hù)的規(guī)定引發(fā)了消費(fèi)領(lǐng)域的極大關(guān)注，這是自1994年消法實(shí)施后首次從法律層面上就爭論20年之久的“知假買假”問題進(jìn)行明確。

　　有了“畸形產(chǎn)業(yè)”的標(biāo)簽，以及部分職業(yè)打假人采取的敲詐手段的影響，職業(yè)打假人現(xiàn)有的生存模式注定難以為繼，真正受歡迎和有前途的打假模式，當(dāng)從自利而轉(zhuǎn)讓公利，以“知假購假”而升級為“替人打假”，利用自己的專業(yè)知識提供咨詢與服務(wù)，并將自己的功能擴(kuò)大到最大化，那么其打假的價值才會得到充分體現(xiàn)，這樣的打假模式與生存法則，才會有持續(xù)的空間。否則，其打假的成效越大越多，對于公眾來說也是“他人之事”。

　　應(yīng)當(dāng)看到，隨著職業(yè)打假人的相對特定化，以及手段的單一化，功能的自我化，公眾對這個特定群體的認(rèn)識也在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，從之前不遺余力的支持，到時下的相對性質(zhì)疑，以及一種無所謂的態(tài)度，都意味著抱團(tuán)作戰(zhàn)的職業(yè)打假人，他們的“雙11狂歡”已不再具有價值認(rèn)同的張力。相反的是，在社會整體維權(quán)意識不足，能力偏弱的大背景下，職業(yè)打假人越是活躍，越是強(qiáng)大，越是具有某種反諷的況味。畢間，打假的職業(yè)化是大眾性的踐徑，而非小眾化的游戲。只有當(dāng)每個市場人或者社會人，都具有了職業(yè)打假的能力，能像職業(yè)打假人那樣遇假即打，才能讓制假售假者真正付出慘重的代價，“天下無假”的目標(biāo)才會有可實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

　　正是基于職業(yè)與非職業(yè)，自利與公利，小眾化與大眾化的區(qū)別，才使得職業(yè)打假長期飽受質(zhì)疑，也讓其發(fā)展前景蒙上陰影。不過，作為特定歷史條件下的現(xiàn)象，職業(yè)打假的存與廢，都將引發(fā)法治社會下，如何提高社會整體效能的思考。（堂吉偉德）