最近，成都城管以非法占道經(jīng)營(yíng)為由，扣押了轄區(qū)內(nèi)百余輛違規(guī)停放的共享單車。此舉引起輿論關(guān)注后，成都市城管委認(rèn)為應(yīng)該按《非機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例》進(jìn)行管理。隨后，相關(guān)部門將扣押的共享單車退還。

　　互聯(lián)網(wǎng)大勢(shì)浩蕩，令人心潮澎湃的創(chuàng)意層出不窮�！肮蚕韱诬嚒备拍罡σ幻媸�，就令人耳目一新。今年以來(lái)，注意力和資本圍繞這個(gè)概念大量涌入，迅速革新市場(chǎng)。在城市街頭，共享單車不僅解決了“最后兩公里”痛點(diǎn)，還把騎車變?yōu)橐环N時(shí)尚標(biāo)志。它不僅受到資本、公眾熱捧，還在很大程度上受到了政府歡迎。此次扣押行為雖有待商榷，但表明共享單車的現(xiàn)實(shí)治理問題需要擺上臺(tái)面了。

　　在治理層面上，共享單車帶來(lái)的新問題主要為：非法占道，違規(guī)停放，不守規(guī)則騎行。傳統(tǒng)自行車也有這些問題，但共享單車的問題可以說大面積頻發(fā)。主要原因在于，共享單車的使用者和所有者呈分離狀態(tài)，運(yùn)營(yíng)商具有所有權(quán)，屬于最后的追責(zé)對(duì)象；而使用者只是租賃狀態(tài)，沒有基本的權(quán)責(zé)意識(shí)，隨時(shí)可以棄車走人。這也足以理解共享單車為什么不被愛惜。

　　有必要先論證共享單車是否屬于共享經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)有三個(gè)主要特征：過剩產(chǎn)能、共享平臺(tái)、人人參與，其中過剩產(chǎn)能指海量、分散的閑置資源。比如滴滴出行，就是有車一族直線對(duì)接用車群體（C2C模式），Uber、Airbnb也是典型的共享經(jīng)濟(jì)。而共享單車的運(yùn)營(yíng)商則直接是生產(chǎn)商，以摩拜單車為例，是自主研發(fā)、生產(chǎn)車輛租賃給他人使用，不涉及“過剩產(chǎn)能”，更貼切一點(diǎn)講是租賃經(jīng)濟(jì)（B2C模式），其主要特點(diǎn)體現(xiàn)為統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的供給端口。

　　在真正的共享經(jīng)濟(jì)中，閑置資源一般指汽車和房產(chǎn)，責(zé)任很難分離出去，比如駕車違規(guī)，被貼罰單的就是車主。在租賃經(jīng)濟(jì)中，閑置資源是單車這樣的輕資產(chǎn)，一旦因違規(guī)占道被扣押，違規(guī)的有可能是租賃人，罰的卻是車主（運(yùn)營(yíng)商）。這種責(zé)任分離的狀態(tài)，很難用平臺(tái)方的追責(zé)體系來(lái)解決，因?yàn)樽坟?zé)不能精確化、明晰化，比如店主、路人也可能將車輛搬至占道處，就沒辦法進(jìn)行相應(yīng)追責(zé)。在這種權(quán)責(zé)分離的狀態(tài)下，要徹底解決問題幾無(wú)可能。

　　當(dāng)然，幾無(wú)可能并不意味著不可以努力，如果平臺(tái)方對(duì)于有據(jù)可查的違規(guī)進(jìn)行“扣分”，政府出面進(jìn)行合作，以劃線方式引導(dǎo)規(guī)范停車，共享單車的規(guī)范治理其實(shí)大有可為�？尚行跃筒赜谑袌�(chǎng)演變中。只要政府對(duì)于公共單車的態(tài)度是開放的、包容的，認(rèn)識(shí)到單車問題的治理是現(xiàn)實(shí)的、行進(jìn)中的，通過各方政策調(diào)控與公民涵養(yǎng)提升的對(duì)接，權(quán)責(zé)分離也不一定總是產(chǎn)生壞結(jié)果。

　　新生事物總是伴隨問題雜蕪，這就牽涉到對(duì)新生事物的態(tài)度。應(yīng)該說，包容和支持是主旋律，面對(duì)一些治理難題，要進(jìn)行針對(duì)性探索。具體到共享單車，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到它的價(jià)值。在此之前，作為城市公共交通的補(bǔ)充，政府主導(dǎo)的公共單車一直不溫不火，而資本的奇思妙想則讓它涅槃重生。政府應(yīng)主動(dòng)借鑒租賃模式，或者尋求購(gòu)買服務(wù)，與市場(chǎng)一起探索綠色出行的未來(lái)。