近日，財(cái)政部發(fā)布《關(guān)于中央大氣污染防治專項(xiàng)資金檢查典型案例的通報(bào)》，公布對(duì)京津冀等9個(gè)省（區(qū)、市）2013-2015年中央大氣污染防治專項(xiàng)資金管理使用情況的檢查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)大氣污染防治專項(xiàng)資金被挪用的情況較為突出，上億治霾資金被挪去發(fā)工資搞招待。

　　今年秋冬季以來(lái)，很多城市的空氣污染預(yù)警幾乎沒(méi)有停頓。與中度、重度、危險(xiǎn)的等級(jí)劃分對(duì)應(yīng)，可以說(shuō)黃色預(yù)警應(yīng)接不暇，橙色預(yù)警此起彼伏，一些城市還首啟紅色預(yù)警。鋪天蓋地的報(bào)道、議論大抵都指向一個(gè)疑問(wèn)：與過(guò)去相比，空氣有好轉(zhuǎn)嗎？有沒(méi)有好轉(zhuǎn)并不好說(shuō)，但有沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，可以從文件中體察細(xì)節(jié)，2013年《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》和隨專項(xiàng)資金一起下達(dá)的管理辦法，都曾提及一個(gè)目標(biāo)：到2017年，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角等區(qū)域細(xì)顆粒物濃度分別下降25%、20%、15%左右。

　　2017年馬上就要到了，倘若預(yù)期不能實(shí)現(xiàn)，除了說(shuō)明治霾難度超乎想象，這里的“資金挪用”也可能是一種原因所在。此次通報(bào)提及的幾種典型，分別是挪用資金、擴(kuò)大開支、不合格采購(gòu)、“以撥代支”趕進(jìn)度等，所涉及專項(xiàng)資金上億元。相對(duì)于大氣污染防治1.75萬(wàn)億元的投資需求，上億元資金或許是杯水車薪，但如果推究下去，挪用案例中體現(xiàn)出的治霾心態(tài)、治霾方式、預(yù)算操縱等問(wèn)題，卻絕對(duì)不能小覷。比如，有一些地方可能沒(méi)有直接挪用資金，但用來(lái)采購(gòu)“天價(jià)霧炮車”等行為，其本質(zhì)和這類問(wèn)題無(wú)異。

　　不如看看這些具體的心態(tài)。某些地方可能根本沒(méi)把治霾當(dāng)成一件事，拿專項(xiàng)資金去發(fā)工資、搞招待；有些地方只是想完成進(jìn)度、把錢花出去，結(jié)果采購(gòu)垃圾車因型號(hào)不對(duì)沒(méi)法用；有些地方確實(shí)想治霾，推廣清潔焦炭，但結(jié)果質(zhì)量不合格導(dǎo)致霾上加霾。這些心態(tài)可能表現(xiàn)得不盡相同，但指向的問(wèn)題卻很可能有一致性：沒(méi)有正確的治霾態(tài)度，沒(méi)有堅(jiān)定的治霾決心。究其根源，在于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力決定不能有大動(dòng)作，不敢真刀實(shí)槍治霾。其次，治霾是長(zhǎng)期工程，用盡心力也不一定能看到效果，如果資金能挪作他用，可能會(huì)有立竿見影的政績(jī)。

　　關(guān)系到專項(xiàng)資金挪用的另一個(gè)問(wèn)題，是使用漏洞。專項(xiàng)資金的最大特點(diǎn)是�？顚Ｓ谩�單獨(dú)核算，但在實(shí)際使用中，卻存在“大而化之、泛而用之”的問(wèn)題。某個(gè)省份2014年印發(fā)的《大氣污染防治專項(xiàng)資金管理暫行辦法》，在資金使用途徑上作了嚴(yán)格規(guī)定，比如秸稈焚燒和綜合利用。但在財(cái)政部通報(bào)中，正是秸稈焚燒的這部分錢被用來(lái)修辦公樓、新打機(jī)井。為何能這樣做？原因就在于在資金使用監(jiān)督上，他們采取的是自查自糾方式，各市財(cái)政部門對(duì)專項(xiàng)資金使用情況“開展年度績(jī)效自評(píng)”。而在某種層面上，治霾心態(tài)和使用漏洞是形影相隨的。因?yàn)椴幌氚l(fā)力治霾，才會(huì)規(guī)定“自查自糾”，也正因?yàn)榫哂惺褂寐┒�，才給資金挪用提供了空間。倘若不是財(cái)政部進(jìn)行核查，公眾可能意識(shí)不到這些問(wèn)題，反倒把問(wèn)題歸結(jié)為“灰霾太強(qiáng)”。因此，按照《預(yù)算法》和相關(guān)辦法嚴(yán)格追究挪用者的責(zé)任，這一環(huán)節(jié)必不可少。