在當(dāng)下民事公訴制度尚未有效進(jìn)入行政處罰體系或行政訴訟程序之時，光憑一個只涉榮譽(yù)、晉升、身份的行政處罰，根本無法遏制藥品領(lǐng)域臨床試驗數(shù)據(jù)造假的肆虐
近日，最高法審判委員會審議并原則通過司法解釋，首次將臨床數(shù)據(jù)造假騙取藥品批文納入刑事處罰，最高可判死刑。
一直以來，臨床數(shù)據(jù)造假是公開的秘密。在2015年至2016年的行業(yè)自查核查中發(fā)現(xiàn)，超八成新藥臨床數(shù)據(jù)涉假，背后監(jiān)管環(huán)節(jié)層層失守，藥企、中介、醫(yī)生等相關(guān)主體違規(guī)問題突出。如此大面積的臨床試驗數(shù)據(jù)造假，且這一現(xiàn)象公然存在已久，實在是不應(yīng)該。
對此，有關(guān)政府部門一直堅決表明“零容忍”態(tài)度。如2016年，有關(guān)部門就用四個“最”表明了這一態(tài)度：“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，確保廣大人民群眾飲食用藥安全”。其中，“最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)”所指向的法律處置，基本上只有行政處罰，且散見于《藥品管理法》、《藥品管理法實施條例》之中，包括“給予警告、責(zé)令限期改正、責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓”以及“申請不予批準(zhǔn)、建立黑名單”。甚至連責(zé)任落實的主體，直到最近有關(guān)部門才明確，把責(zé)任主體也擴(kuò)張到申請人；而在以前，造假觸發(fā)的個人行政責(zé)任主體，一般只是申請人手下的研究人員。一邊是雷聲震天，另一邊是雨點(diǎn)輕落，“零容忍”無處生根。
在當(dāng)下民事公訴制度尚未有效進(jìn)入行政處罰體系或行政訴訟程序之時，光憑一個只涉榮譽(yù)、晉升、身份的行政處罰，根本無法遏制藥品領(lǐng)域臨床試驗數(shù)據(jù)造假的肆虐。而臨床數(shù)據(jù)造假的社會危害性，并不亞于集體性的謀財害命之舉。造假不治，還會使僅剩不多的誠信者被劣幣驅(qū)逐，導(dǎo)致整個行業(yè)陷入腐敗，這勢必葬送整個醫(yī)藥醫(yī)療體系的社會信任。
現(xiàn)行刑法雖無直接相關(guān)罪名，但可以依從刑法中的“類推適用”原則，把刑責(zé)延展到臨床試驗行為上來。這一環(huán)節(jié)上的法律適用，需要由最高法院依職權(quán)作出相關(guān)的司法解釋。刑法中有生產(chǎn)銷售假藥罪，其構(gòu)成犯罪的情節(jié)之一為“不含所標(biāo)明的有效成份，可能貽誤診治的”。臨床數(shù)據(jù)造假最終騙取批文，與這一情節(jié)相符，情節(jié)嚴(yán)重的，可以判處死刑。對相關(guān)責(zé)任單位的刑事罰金，也將越過“輕輕落下”的行政處罰，使申請人、申請單位付出巨額罰金的代價，從而徹底封堵其“謀財害命”之念，使其難以承受犯罪經(jīng)濟(jì)成本。
當(dāng)然，在“零容忍”態(tài)度下，也要講究執(zhí)法科學(xué)性，按照研發(fā)與臨床試驗特定規(guī)律，切實分開“故意造假”與“數(shù)據(jù)有誤”的區(qū)別，保護(hù)和激勵一線研究人員。一線研究人員大部分都是依照科學(xué)精神探索未知世界，而那些申請人、投資者，往往從經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，存在造假或逼迫研究人員造假的動機(jī)。由于臨床試驗往往涉及大量的自愿受試者，在處理這一領(lǐng)域問題時，也要盡量考慮受試者的權(quán)益�？傊傲闳萑獭辈皇强谔�，要見行動，還要有好的行動。
�。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）
（責(zé)任編輯：范戴芫）
