4月30日，記者從南通市城管局獲悉，4月28日出現(xiàn)在南通街頭的共享單車，未經(jīng)任何政府部門批準(zhǔn)，屬擅自設(shè)置，已被緊急叫停�！肮蚕韱诬嚨脑O(shè)置涉及到我市多個(gè)部門，因此出臺(tái)相關(guān)管理辦法十分必要�！笔谐枪芫窒嚓P(guān)負(fù)責(zé)同志表示。（5月1日《江海晚報(bào)》）
南通市城管部門叫�！肮蚕韱诬嚒钡睦碛�，分析起來(lái)有這樣幾個(gè)原因：其一，運(yùn)營(yíng)商家只是到城管部門咨詢并沒(méi)有獲得批準(zhǔn)；其二，占用了城市道路影響了交通秩序；維修、調(diào)度人員沒(méi)有到位�？梢哉f(shuō)，南通市城管部門叫停“共享單車”的理由是千千萬(wàn)萬(wàn)。
不過(guò)，在筆者看來(lái)“叫停共享單車”無(wú)疑是粗暴的，無(wú)疑是因噎廢食的，這不是明智之舉。
“共享單車”的出現(xiàn)，其實(shí)是對(duì)民意需求的一種回應(yīng)，這回應(yīng)了環(huán)保的需求，回應(yīng)了出行的需求，回應(yīng)了健身的需求�！肮蚕韱诬嚒笔歉淖兂鲂蟹绞剑纳骗h(huán)境質(zhì)量，鍛煉市民體質(zhì)的需要。在重拾“自行車王國(guó)”信心的時(shí)代，“叫停共享單車”，顯然不明智。
“共享單車”確實(shí)存在問(wèn)題。這也是任何新生事物都具有的“特質(zhì)”和“共性”，任何新生事物都不可能是完全成熟的，需要在實(shí)踐中一步步依據(jù)出現(xiàn)的問(wèn)題和隱患，進(jìn)行制度和規(guī)定的完善。但是，我們必須給“共享單車”留下一個(gè)成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)，要寬容“共享單車”在成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的失誤和錯(cuò)誤，要允許“共享單車”在不斷自我糾錯(cuò)的過(guò)程中成長(zhǎng)，而不是一棍子將其打死。
正如，南通市城管部門說(shuō)的那樣：“共享單車”的設(shè)置涉及全市很多部門，需要大家一起審批。那么，既然是“涉及多個(gè)部門”，你城市管理一家就“叫停共享單車”是不是合適？涉及到的其他多個(gè)部門的意見是什么？也是讓城管一家出面“叫�！保恳粋�(gè)小小的“共享單車”的投放，難道真的需要這么多的婆婆一起管理？這與我們國(guó)家提倡的簡(jiǎn)則放權(quán)是不是存在背道而馳的現(xiàn)象？
這家單車公司的“違規(guī)投放”是不是也與“審批萬(wàn)里長(zhǎng)征”有聯(lián)系？“共享單車”的管理漏洞，技術(shù)漏洞，安全隱患，占用道路的問(wèn)題都是事實(shí)存在的，這需要我們的監(jiān)管部門幫助他們治病，而不是讓其離開市場(chǎng)。最起碼，這沒(méi)有民意基礎(chǔ)，因?yàn)閷?duì)于百姓而言，還是希望看到“共享單車”進(jìn)駐城市的。
“叫停共享單車”縱然能找到千千萬(wàn)萬(wàn)的理由，可是也是沒(méi)有民意基礎(chǔ)的。沒(méi)有一條理由是來(lái)自民意的。這種粗暴的管理模式恰恰需要看病就醫(yī)了�！肮蚕韱诬嚒毙枰牟皇墙型６且�(guī)范。
（責(zé)任編輯：范戴芫）
