李先生花550萬元購買的一套二手房在過戶后發(fā)現(xiàn)少了17平方米，為此，他將原房主劉先生告上法庭，一審獲賠205萬余元購房款。對于該結(jié)果，劉先生卻喊冤，稱他售房的面積與當初購買時取得的房產(chǎn)證上的面積完全一致，為何憑空就“蒸發(fā)”了17平方米？為此，他上訴要求改判或發(fā)回重審。據(jù)悉，北京市二中院已受理此案。（5月10日中國新聞網(wǎng)）

　　房產(chǎn)證的面積比實際面積少17平方米，只有兩種情況，一是“一房兩賣”，即一套房分作兩部分賣；二是住房面積本身存在錯誤，這又有兩種情況，要么測繪錯了，面積有誤，要么單位賣房時面積出錯，劉先生也是受害者。這里需要弄明白的是，在此之前，劉先生是否知道面積有誤，這是區(qū)分劉先生有無故意行為。

　　那么問題的真相到底是什么，只有兩種途徑可以查明，要么劉先生還原事實，要么由司法判決倒逼劉先生還原實情或倒查實情，但對李先生而言，不用管那么多，只需按照法院的判決主張個人合法權(quán)益，至于真相是什么，那是劉先生的事。而劉先生只有兩個選擇，要么直接賠償李先生的損失，要么追償他人，但前提是劉先生也是受害者。

　　那么，劉先生到底是不是受害者呢？只有劉先生本人清楚。劉先生的選擇是，上訴要求法院改判或發(fā)回重審。顯然，劉先生的想法缺少法律事實支撐。劉先生要想法院改判，必須能夠提供證偽李先生的測繪的面積，否則，劉先生只能追償他人，挽回損失。目前不知道劉先生上訴要求法院改判或重審的想法和依據(jù)是什么，手里握有什么有利的證據(jù)。

　　不過，可以肯定，如果劉先生不能拿出對他有利的證據(jù)，改判幾乎不可能，重審的結(jié)果依然如此，因此，這樣的上訴無法支持劉先生的主張，其上訴行為也是一只司法徒勞，并浪費司法資源。同時，劉先生遲遲不執(zhí)行法院判決，也損害李先生的合法權(quán)益。這也是一種司法不公平，也是社會不公平。造成這一不公平現(xiàn)象的原因，不只是當事人“霸蠻”，還凸顯司法軟肋，對這種無理取鬧行為缺少法律懲罰措施，給某些人拖延時間的機會。如何堵住這類司法漏洞，值得法律工作者警思。

　　進而言之，司法不公平不只是體現(xiàn)在具體的司法案件中，也體現(xiàn)在法律法規(guī)的完善情況、司法制度的健全程度、對司法判決的執(zhí)行力度和效率以及對司法人員的監(jiān)督等，這些問題不解決好，司法公平就無法達到最好的效果，群眾尤其是當事人對司法工作及其工作人員就難以感到比較滿意。