日前發(fā)生在河南駐馬店的“女子遭二次碾壓”事件，余波未盡。6月15日早上，最高人民法院官方微博轉(zhuǎn)發(fā)一篇評(píng)論《十年前彭宇案的真相是什么》，討論此案。文中再度提及十年前發(fā)生于南京的彭宇案，認(rèn)為正是此案導(dǎo)致“倒地扶不扶”成為一個(gè)困擾人們多年的中國(guó)式難題。

　　這篇文章轉(zhuǎn)載自同一天人民法院報(bào)頭版。文章還指出，公眾認(rèn)為彭宇案是“好人蒙冤”，并非真相。事實(shí)是，彭宇在二審?fù)�審時(shí)以及事過(guò)多年后，都承認(rèn)自己與老太太發(fā)生了碰撞。

　　這些年來(lái)，一旦社會(huì)上發(fā)生“倒地扶不扶”的爭(zhēng)論，人們都會(huì)聯(lián)系到彭宇案。從客觀(guān)后果看，彭宇案確實(shí)造成了巨大的社會(huì)負(fù)面作用，讓一部分人在該出手相扶時(shí)停住了腳步，不敢上前。多年來(lái)，這就像一道魔咒，一個(gè)怪圈，籠罩著公共輿論空間。難怪駐馬店的悲劇發(fā)生后，有人直言，“南京彭宇案就是今天所有見(jiàn)死不救的開(kāi)始”。

　　但僅指出彭宇案造成的現(xiàn)實(shí)后果，還不能完全破解這道魔咒。要讓全社會(huì)走出這一怪圈，仍須追問(wèn)彭宇案何以演變成為“好人蒙冤”的故事版本，以及這又是如何影響公眾行為的。

　　這篇文章指出，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無(wú)不妥，問(wèn)題出在“當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇‘人設(shè)’為被冤枉的‘好人’”。這話(huà)只說(shuō)對(duì)了一半。當(dāng)時(shí)，也確實(shí)有部分媒體的報(bào)道和評(píng)論傾向于站在彭宇這邊，但這并不是因?yàn)槊襟w故意拉偏架，而是一審判決書(shū)大量使用了“從常理分析”“與情理相�！钡确欠ㄑ苑ㄕZ(yǔ)，加上真相尚且不明所致。

　　如果在其后的審理過(guò)程中，法院方面堅(jiān)持公布真相，仍有可能扭轉(zhuǎn)輿論偏見(jiàn)。非常遺憾的是，當(dāng)年在二審開(kāi)庭之際，雙方達(dá)成和解協(xié)議，增設(shè)了雙方均不得在媒體上披露該案相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論的保密條款，致使案件真相在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能及時(shí)讓公眾知曉，這才導(dǎo)致該案最終變成了“好人被冤枉”的流行版本。

　　不管這是不是法院從中調(diào)解的結(jié)果，該保密條款在今天看來(lái)都是很不妥當(dāng)?shù)�。這在客觀(guān)上等于遮蔽了真相，誤導(dǎo)了公眾。而直到雙方達(dá)成和解的5年后（2012年初），面對(duì)彭宇案成為多起“倒地不扶”事件的“背鍋俠”，南京市有關(guān)部門(mén)才主動(dòng)出面公布真相，指出輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”并非事實(shí)真相。但這時(shí)候已經(jīng)晚了，誤讀與偏見(jiàn)已經(jīng)造成，并且成為公眾的一種“刻板印象”。

　　由此可見(jiàn)，破除彭宇案怪圈的關(guān)鍵，就在于公開(kāi)真相，讓事實(shí)說(shuō)話(huà)。事實(shí)是抵達(dá)真相的通行證，而真相就是謊言的墓志銘。以最近發(fā)生的“女子遭二次碾壓”事件為例，一開(kāi)始也有許多人指責(zé)路人冷漠，但當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，事故的發(fā)生既與司機(jī)逃逸有關(guān)，也和對(duì)面車(chē)輛打開(kāi)遠(yuǎn)光燈（導(dǎo)致后車(chē)看不見(jiàn)躺地女子）有關(guān)，人們也就不再去指責(zé)路人了。

　　這一次，最高法主管的報(bào)紙和微博迅速回應(yīng)輿論熱點(diǎn)，并從法律角度釋疑解惑，值得贊賞。如果在諸多公共話(huà)題和事件中，有關(guān)部門(mén)能做到及時(shí)查清真相并公之于眾，相信許多誤讀與偏見(jiàn)自會(huì)隨之煙消云散。