近日，“共享床鋪”刷爆朋友圈，引來大批媒體報道、體驗者嘗鮮。7月15日，記者發(fā)現(xiàn)北京一共享床鋪大門緊閉，并未營業(yè)，一自稱為該區(qū)域辦公人員的男子稱，共享床鋪已被警方查封，具體原因尚不得知。據(jù)觀察，太空艙內(nèi)有電扇、閱讀燈、充電插座等設施，不大的太空艙，僅容一人休息，關上艙門，體驗者也可以真切的聽到艙外的聲音，隔音效果有待提高。據(jù)了解，類似的“太空艙”，在北京、上海等地已經(jīng)逐漸鋪開。（中新社）

　　雖名曰“共享床鋪”，但我們實在想不出，它與“共享經(jīng)濟”有什么關系�，F(xiàn)實是，即便北京的一處標志性“共享睡眠艙”被警方查封，也未曾引發(fā)太多的輿論回彈，這與共享單車推廣初期眾人齊聲援的場景形成了鮮明對比。

　　各式“共享系”的創(chuàng)業(yè)項目，其中絕大部分都與共享經(jīng)濟毫不沾邊。從本質(zhì)上說，此類項目不過是對特定傳統(tǒng)業(yè)態(tài)的一種概念再包裝，而并沒有任何的原創(chuàng)性商業(yè)內(nèi)容。以“共享床鋪”為例，其最核心的業(yè)務，無非還是床鋪出租或曰住宿服務——這與早已有之的青旅酒店太空艙房間、快捷酒店的鐘點房完全可說別無二致。如果說非要說它們之間有所區(qū)別，那么也僅僅在于“共享床鋪”整體設備設施更簡單，預定、支付、入住等環(huán)節(jié)更便捷而已。

　　明明就是傳統(tǒng)的住宿服務，為何非要給自己貼個“共享床鋪”的標簽？之于此，一方面固然有概念投機、跟風炒作的考慮；另一面，則顯然是試圖以所謂的“模式先進性”來繞過現(xiàn)有的公共監(jiān)管。按照現(xiàn)有規(guī)定，旅館實施特種行業(yè)管理。理論上，一家旅店要想正式營業(yè)，必須走完消防、衛(wèi)生、工商、公安等一系列審批流程……“共享床鋪”極力將自己與傳統(tǒng)旅店區(qū)分開來，很大程度就是為了避開相關職能部門的管理。

　　一名曰“共享”，就拒絕監(jiān)管，這是很多創(chuàng)業(yè)項目的老套路了。其慣用的說辭是，“我們并不是××，而是共享××”。這種語言修飾和邏輯詭辯，最終目的無非是否定既有法律法規(guī)的適用性�？蓡栴}在于，全社會在形形色色共享項目的“再教育”之下，已經(jīng)越發(fā)意識到了其中的強詞奪理。須知，創(chuàng)業(yè)者口中的“共享床鋪”，實際上很可能就是“非法小旅館”，其被警方查封并不令人意外。

　　在共享項目遍地開花的年代，公眾所感受的或許并不是商業(yè)創(chuàng)新所帶來的社會福祉，而更多只是對投機者的嘴皮功夫的反感與厭倦。當所有的東西都被冠以“共享”之名，那么這個被玩壞了的概念，終將徹底失去市場感召力。