近日，一則蘭州公交“流動(dòng)書架”兩個(gè)月被“偷光”的視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳。網(wǎng)絡(luò)視頻顯示，設(shè)立僅僅兩個(gè)多月之后，原本擺滿圖書的書架已經(jīng)“光禿禿”，站臺(tái)保安則表示圖書都被乘客拿走了。蘭州第三客運(yùn)公司的一位負(fù)責(zé)人告訴記者，車站圖書的確存在丟失情況，他們今后會(huì)視情況再補(bǔ)充。（北京青年報(bào)）

　　“流動(dòng)書架”初聽起來，還讓人以為這又是一個(gè)類似于“共享書屋”式的新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目。其實(shí)不然，它是由當(dāng)?shù)貐^(qū)政府和公共圖書館設(shè)立的公益項(xiàng)目。當(dāng)然，不管是何種性質(zhì)，擺滿圖書的書架被市民“順手牽羊”“偷”得“光禿禿”，總歸是遺憾之事。只是，若將這一現(xiàn)象全部歸因于市民的“素質(zhì)”不高，恐怕有點(diǎn)失焦了。

　　流動(dòng)書架分布在蘭州的22個(gè)快速公交BRT站臺(tái)，圖書的“漂流規(guī)則”是乘客可以拿書在站臺(tái)內(nèi)閱讀，也可以帶上車細(xì)讀，但出站不能帶走，且書架上也有提示——“為了方便大家閱讀，請(qǐng)將圖書放回書架”�？雌饋�，這樣的做法確實(shí)不錯(cuò)，無論是等車還是坐車，有閱讀愛好的市民都可以通過書籍來打發(fā)時(shí)間�？删同F(xiàn)實(shí)而言，該立意明顯有點(diǎn)“想當(dāng)然”了，圖書最終被“偷光”，蘊(yùn)含著必然性。

　　首先，乘客取書、還書，并無任何類似于“身份確認(rèn)”的信用約束機(jī)制，也就是說，能否保管好、能否及時(shí)歸還，基本全依賴于乘客的“自覺”。此種完全“不設(shè)防”的模式，就等于只放書而無管理，很顯然不符合公益項(xiàng)目的專業(yè)操作；其次，書架上所配備的圖書，80%是經(jīng)典名著類的“大部頭”，也不符合在等車或乘車場景下這樣短時(shí)間內(nèi)的“快閱讀”需求。一定程度上也是在間接“誘使”乘客將書帶走；再者，其實(shí)只要對(duì)公交車內(nèi)的閱讀體驗(yàn)有基本了解，就可知道，公交車內(nèi)本就不適合紙質(zhì)閱讀。設(shè)置在公交站臺(tái)的流動(dòng)書架，更像是在滿足一種假想中的“偽需求”。

　　綜合各種因素判斷，這樣的流動(dòng)書架“破產(chǎn)”不過是遲早的事，甚至可以說，在公交站臺(tái)設(shè)流動(dòng)書架根本就無必要，是一種公益資源的“錯(cuò)配”。而考慮到所放圖書是由當(dāng)?shù)貐^(qū)圖書館和愛心市民所捐贈(zèng)，那么，“流失”的圖書不能只是丟了就丟了，相關(guān)方面縱容這種非正常的“損耗”，及至圖書被“偷光”都未能及時(shí)干預(yù)，顯然是對(duì)公共利益和社會(huì)愛心的維護(hù)不當(dāng)，更該就此給出道歉和一個(gè)合理的解釋。同時(shí)，此現(xiàn)象也提醒，公共部門在操作公益項(xiàng)目上，也必須樹立成本意識(shí)和受眾意識(shí)，少一點(diǎn)“形式主義”。