具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，現(xiàn)為廣州一家科技企業(yè)法人的譚秦東不曾料到，自己在網(wǎng)上發(fā)的一篇有關(guān)藥品的質(zhì)疑文章竟令其身陷囹圄。
今年年初，內(nèi)蒙古涼城縣警方千里赴廣州，抓捕了曾在網(wǎng)上發(fā)布《中國(guó)神酒“鴻毛藥酒”，來(lái)自天堂的毒藥》的譚秦東。此事近日經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)軒然大波。不僅多名醫(yī)生發(fā)帖支持譚的觀點(diǎn)，不少媒體亦發(fā)聲質(zhì)疑事件真相。
“鴻茅藥酒”是款年銷售額達(dá)十幾億元的非處方藥，其廣告隨處可見(jiàn)。商家號(hào)稱產(chǎn)品含67味藥，乃“傳承百年經(jīng)典國(guó)藥”，可謂“有病治病，無(wú)病養(yǎng)生”的神酒。有醫(yī)學(xué)碩士學(xué)位的譚秦東遂在網(wǎng)上發(fā)文，吐槽該藥對(duì)某些患者來(lái)說(shuō)是“毒藥”。
平心而論，譚文除標(biāo)題有點(diǎn)扎眼外，內(nèi)容其實(shí)就是篇客觀、理性的科普文字。無(wú)非是說(shuō)老年人的生理機(jī)能發(fā)生變化，尤其患高血壓、糖尿病等長(zhǎng)者不宜飲酒。而“鴻毛（原帖如此）藥酒”的消費(fèi)者基本為老年人，其夸大的宣傳對(duì)某些老人就是陷阱。說(shuō)白了，譚文實(shí)際是對(duì)老年人的善意提醒。
但就是這樣一篇科普文章卻被廠家認(rèn)為是“惡意抹黑”產(chǎn)品，報(bào)警稱因受該文影響而被大量退貨，造成巨額損失。當(dāng)?shù)鼐揭惨浴吧嫦訐p害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”而拘捕了譚。
誠(chéng)然，有著合法身份的廠家通過(guò)公權(quán)力維護(hù)自身聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，這是其正當(dāng)權(quán)利。而此事中，譚是否真的涉嫌犯罪，若訴諸法庭，相信法院會(huì)做出公正判決。但個(gè)中的是非曲直，輿論則有論辯之必要。
其實(shí)，之前網(wǎng)上并不乏質(zhì)疑鴻茅藥酒療效的文章，有消費(fèi)者還曾將該藥酒告上法庭，指控其夸大療效。譚文的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量也屈指可數(shù)，是否真有恁大能量拖其銷量后腿，這也是存爭(zhēng)議的民事問(wèn)題。退一萬(wàn)步，即如廠家所言，因?yàn)樽T文招致廠家損失，也需法庭來(lái)驗(yàn)證裁決。涉事主角譚秦東雖非一點(diǎn)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有，如其文章的標(biāo)題有夸大和渲染成分。但這是否真構(gòu)成“謠言誹謗、惡意抹黑”商家，顯然還得看事實(shí)是否相符。
首先，鴻茅藥酒并非保健品，無(wú)論作為藥品還是酒，都有其特定的適應(yīng)群體，絕非人人可飲，這是常識(shí)。而作為含67味中藥成分的藥品，更須注明禁忌和不宜用群體，這是國(guó)家法規(guī)明文規(guī)定的。但有媒體曾曝光，該產(chǎn)品在一些地方的廣告宣傳中卻稱，除了未成年人外，人人可飲，這顯然涉嫌違法。
其次，鴻茅藥酒的夸大宣傳過(guò)去曾被多地查處過(guò)。人民日?qǐng)?bào)社主管的《健康時(shí)報(bào)》去年就曾以《 2630 次廣告違法不止，誰(shuí)是鴻茅藥酒的護(hù)身符？》為題報(bào)道，該品在過(guò)去 10 年間，被滬浙鄂遼等 25 個(gè)省市食藥監(jiān)部門(mén)通報(bào)批評(píng)，違法次數(shù)達(dá) 2630 次，被暫停銷售數(shù)十次。其他媒體對(duì)該藥的夸大宣傳也做過(guò)批評(píng)報(bào)道。可以說(shuō)，鴻茅藥酒屢上“黑榜”，聲譽(yù)一直深陷輿論漩渦。
一款屢被行政部門(mén)處罰的產(chǎn)品，媒體也多次公開(kāi)曝光，但普通市民一批評(píng)卻招致跨省拘捕，這確實(shí)讓人費(fèi)解。到底是惡人先告狀還是涉嫌“濫用公權(quán)”，都值得追問(wèn)。雖說(shuō)刑法中有關(guān)于“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”的條款，但近年由于某些案件的執(zhí)行，曾引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。因此，對(duì)此罪名的認(rèn)定須慎重，不可輕易下結(jié)論。特別是涉民事糾紛，公權(quán)力的介入更須慎之又慎。
需強(qiáng)調(diào)的是，譚秦東既具執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但又是企業(yè)法人，是自主創(chuàng)業(yè)的民營(yíng)企業(yè)家。而近年最高檢和最高法曾多次發(fā)文強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)家要慎用警力拘捕等，在此事件中，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)是否違反“兩院”的文件精神，同樣值得審視。（作者是本報(bào)首席評(píng)論員）
（責(zé)任編輯：年�。�
