“廣州的反恐演習(xí)怎么總是假設(shè)‘工人討欠薪引發(fā)群體性事件’，我們看了有點(diǎn)不舒服�！弊蛉諒V州市人大代表視察公安局迎亞運(yùn)安保工作時(shí)，人大代表、廣州市總工會(huì)副主席劉小鋼向公安局副局長(zhǎng)祁曉林表示，前段時(shí)間廣州公安局聯(lián)合多部門組織反恐演習(xí)，反恐演習(xí)所用的假設(shè)多次都是以“工人為了討欠薪而引發(fā)群體性事件”。(12月9日《信息時(shí)報(bào)》)
在我印象中，凡是反恐演習(xí)，內(nèi)容應(yīng)該多是爆炸、暗殺、毒氣、防輻之類的事情。看過(guò)新聞才知道，“工人因討欠薪而引發(fā)的群體事件”也變成“恐怖活動(dòng)”了。當(dāng)然，這只是出現(xiàn)在演習(xí)中，當(dāng)不得真的。隨便你問(wèn)廣州公安局的哪個(gè)同志，他多半會(huì)立場(chǎng)鮮明地告訴你“群體性事件”是“人民內(nèi)部矛盾”。但即便如此，反恐演習(xí)中如此有創(chuàng)意的“假設(shè)”，還是讓公眾且驚且疑，進(jìn)而小小感嘆了一把。
廣州公安局對(duì)傳統(tǒng)意義上“恐怖活動(dòng)”外延進(jìn)行的拓展，著實(shí)讓我們大開眼界。按照演習(xí)的思路，常態(tài)的社會(huì)糾紛也“被恐怖”，變成演習(xí)的“假想之?dāng)场�。至少�(gòu)恼Z(yǔ)言學(xué)層面，這種對(duì)詞義的肆意拓展是經(jīng)不起推敲的。結(jié)合現(xiàn)實(shí)，如此“詞義拓展”也很讓人糾結(jié)：實(shí)質(zhì)上將“討薪”與“欠薪”的行為性質(zhì)倒置�！坝懶健笔枪と苏５木S權(quán)行為，而“欠薪”于法不合、于理不通。作為一種公權(quán)力量，警方?jīng)]有捍衛(wèi)正義的維權(quán)行動(dòng)已然是失職。將維權(quán)引發(fā)的群體事件視為嚴(yán)防嚴(yán)控的對(duì)象更是不該。不禁讓人唏噓“你到底為誰(shuí)說(shuō)話”？進(jìn)一步追問(wèn)“你是哪個(gè)部門的”也不為過(guò)�？紤]到公眾的敏感神經(jīng)，和缺乏理智的印象化判斷習(xí)慣。民眾發(fā)出如此質(zhì)疑是必然的事情。
不可否認(rèn)“群體性事件”的確是亞運(yùn)安保的隱患，此類事件處置不當(dāng)已經(jīng)讓社會(huì)付出沉重代價(jià)。據(jù)此，廣州公安局此番演習(xí)有其必要性。處置事件的策略、技巧甚至是技術(shù)手段都能在演習(xí)中得以提升。積累的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，日后定會(huì)助推此類事件更好地解決。只是，當(dāng)意愿的正當(dāng)性，遇到操作失當(dāng)?shù)募?xì)節(jié)，演習(xí)本身就由“耀眼”變得“刺眼”。為什么要名之曰“反恐演習(xí)”？稱之為“應(yīng)對(duì)突發(fā)事件演習(xí)”豈不更加精當(dāng)。又為何總是將“群體事件”的誘因設(shè)定為“工人討薪”？很沒有必要嘛，沒有任何證據(jù)表明“工人討薪”更易導(dǎo)致所謂“群體事件”。“反恐演習(xí)”終究不是排演劇本，劇場(chǎng)的那點(diǎn)“散漫”與“創(chuàng)意”還是少沾為妙。
廣州公安局的演習(xí)必然是本著善意，我相信“反恐演習(xí)總是假設(shè)‘工人討欠薪引發(fā)群體性事件’”只是個(gè)程序失誤。對(duì)此失誤，固然要指出進(jìn)而糾正。但是，公眾抓著不放就沒必要了。過(guò)度解讀，不僅背離事情本身，與增進(jìn)社會(huì)互信也無(wú)益。
（責(zé)任編輯：年�。�
