在各種現(xiàn)實(shí)壓力下，一系列旨在保障公民不被錯(cuò)判的程序機(jī)制，往往讓位于一時(shí)的治理需求，這正是以往我國司法實(shí)踐中錯(cuò)案發(fā)生的根源。
浙江蕭山籍男子陳建陽等4人于1997年被判死緩，2012年公安機(jī)關(guān)在偵辦其他案件中發(fā)現(xiàn)原案可能存在問題，浙江省高院近日決定重新立案復(fù)查，并表示將“有錯(cuò)必糾”。
一起16年前的死緩案被復(fù)查，難免會(huì)勾起民眾關(guān)于錯(cuò)案的聯(lián)想。從程序理性上看，這起命案究竟是不是錯(cuò)案，還有待司法機(jī)關(guān)徹查。不過對(duì)于“可能存在問題”所指為何，司法部門并未透露，這便增加了民眾想象的空間。有學(xué)者在實(shí)名微博上爆料，稱“現(xiàn)場(chǎng)血指紋對(duì)上另一人”，且“此人已抓獲并交代”。如若屬實(shí)，也就意味著當(dāng)年判案在關(guān)鍵證據(jù)上存在疑點(diǎn)。證據(jù)存疑，定案勢(shì)必不牢靠。
由于缺乏更詳細(xì)的案情信息，我們尚不知當(dāng)年的審判在證據(jù)認(rèn)定上是否存有嫌隙。但從當(dāng)初該案的微妙改判中，還是能發(fā)覺一些端倪。據(jù)稱杭州中院原本判決部分被告人死刑立即執(zhí)行，后浙江高院改判死緩。省高院緣何要改判死緩？是因?yàn)樵辛啃踢^重，還是死刑證據(jù)存疑？對(duì)此我們不好判斷，不過根據(jù)以往佘祥林、趙作海等錯(cuò)案的教訓(xùn)，在面對(duì)死刑判決證據(jù)存疑的情況下，司法機(jī)關(guān)總是傾向于把立即執(zhí)行改判為緩期執(zhí)行。
證據(jù)是審判的基石，現(xiàn)代刑事司法對(duì)嫌疑人和被告人權(quán)利的保障，主要是通過證據(jù)不足時(shí)采取無
罪推定原則實(shí)現(xiàn)的。上世紀(jì)80年代美國曾發(fā)生一起“綠河疑案”，49位女性相繼受害，警方雖然有明確的懷疑目標(biāo)，但受當(dāng)時(shí)偵破手段的限制，在長達(dá)20年的時(shí)間里基于證據(jù)不足而放棄追捕。直到2000年，聯(lián)邦調(diào)查局才利用DNA技術(shù)，將當(dāng)初懷疑的兇手繩之以法。國情不同，這樣的個(gè)案或許并不適合拿來簡(jiǎn)單對(duì)比，但其凸顯出的執(zhí)法程序理性，尤其是對(duì)定罪證據(jù)的強(qiáng)調(diào)，無疑值得借鑒。
長期以來，受制于“命案必破”思維，我國刑事執(zhí)法中并未確立起疑罪從無的行為習(xí)慣，從偵查、起訴、判決乃至社會(huì)民眾的觀念，仍難以接受“寧可錯(cuò)放也不錯(cuò)殺”。在各種現(xiàn)實(shí)壓力下，一系列旨在保障公民不被錯(cuò)判的程序機(jī)制，往往讓位于一時(shí)的治理需求，這正是以往我國司法實(shí)踐中錯(cuò)案發(fā)生的根源，也是制約刑事司法文明進(jìn)步的最大障礙。
值得認(rèn)可的是，浙江司法機(jī)關(guān)能夠主動(dòng)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，并向社會(huì)公開，無論錯(cuò)案最后是否屬實(shí)，都體現(xiàn)出司法對(duì)個(gè)體生命自由的尊重。不過在更普遍的意義上，這種復(fù)查不能僅局限于個(gè)案實(shí)體，更應(yīng)從程序上為所有執(zhí)法者提供鏡鑒：刑事司法人命關(guān)天，只有嚴(yán)密按照證據(jù)規(guī)則展開邏輯推理，并在證據(jù)不足或存在矛盾時(shí)嚴(yán)格恪守疑罪從無原則，司法正義才不會(huì)失守。
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
