患有尿毒癥的王剛在透析期間3次因販毒被抓，他辯稱販毒是為賺錢透析和換腎。在母親捐腎手術(shù)成功后，他一審被內(nèi)蒙古包頭中院判處死刑。此案二審，檢方建議改判死緩，此事引發(fā)各界關(guān)注。內(nèi)蒙古高院近日作出二審判決：改判死緩。（5月26日澎湃新聞）
于是便有了“尿毒癥患者生死驚判：為換腎販毒，術(shù)后獲死刑，二審改判死緩”的相關(guān)報(bào)道。所謂“生死驚判”，令人吃驚的應(yīng)該是一個(gè)“鐵定”死刑的毒販，在三次被抓后還能被改判死緩。其中的“懸念”是什么？毋容置疑，人們的猜測(cè)一定與“換腎販毒”有關(guān)。事實(shí)上，檢方也承認(rèn)“王剛販毒動(dòng)機(jī)與其身體有病的情況存在客觀關(guān)聯(lián)”，那么，毒販二審改判死緩，是不是與“換腎販毒”有關(guān)，也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人的犯罪目的是為了救自己的命，就可以作為酌情從輕處理的依據(jù)？或者說(shuō)，有人救了犯罪嫌疑人的命，這條命就格外值得珍惜？
顯然，這些“懸念”，在基本的法律常識(shí)下是不能成立的。但是，相關(guān)報(bào)道在敘事過(guò)程中，將有關(guān)毒販王剛生死的“懸念”，更多地設(shè)置在“人道主義”方面。當(dāng)時(shí)，王剛和家人都意識(shí)到，“換腎，仍有可能被判死刑。不換，可能還未到一審開庭就失去生命�！睘榇怂胰嗽鴥纱握�(qǐng)示主審法官用不用換，得到的答復(fù)都是換。這就成了王剛被一審判處死刑后，他家人提起上訴的理由�；谶@個(gè)過(guò)程，王剛被二審改判死緩，難免讓人覺得，可能是因?yàn)樗皳Q腎販毒”的客觀原因，以及他母親給他捐腎的動(dòng)人情節(jié)。
筆者不敢肯定王剛二審改判死緩是否與此有關(guān)，但這樣的渲染是不妥的。實(shí)際上，王剛二審改判死緩，關(guān)鍵在于他歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，積極向公安機(jī)關(guān)提供毒品犯罪上線的情況，有立功情節(jié)。而王剛的辯護(hù)律師提出的“王剛患有嚴(yán)重的尿毒癥，實(shí)施毒品犯罪的動(dòng)機(jī)是為了賺巨額醫(yī)療費(fèi)”的辯護(hù)意見，內(nèi)蒙古高院并未采納。退一步說(shuō)，即使二審判決包含了“人道主義”精神，但在這起“起死回生”的案例上，有關(guān)生死結(jié)局的“懸念”上，卻被在敘事的詳略和主次上倒置了。
法律的人性化是文明社會(huì)的追求，但法律的威懾力和以儆效尤作用，不能因“人性化”而被削弱。對(duì)于販毒，在人們的普遍法律常識(shí)中，是“鐵定”的死罪，而要讓一個(gè)三次販毒被抓的毒販“死里逃生”，解開這個(gè)“懸念”的過(guò)程，必須要在法定的從輕要件之內(nèi)“做文章”。只有在滿足某些從輕法律要件的同時(shí)，還具備其他讓人同情的客觀原因，才能讓法律在應(yīng)有的威懾力不減的情況下，體現(xiàn)人性化的一面。否則，就如內(nèi)蒙古高院強(qiáng)調(diào)的，雖患有嚴(yán)重疾病需要治療，但這不能成為販賣毒品危害社會(huì)的理由。
法律在懲罰犯罪的同時(shí)，更重要的是防止犯罪。個(gè)人以為，一項(xiàng)判決，對(duì)相關(guān)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，是對(duì)其犯罪代價(jià)的追償，而對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，是一次儆效。量刑準(zhǔn)確與否，是對(duì)犯罪代價(jià)的再次公示。而對(duì)其中的“從重”或“從輕”因素，必須慎重且有法律依據(jù)，不可成為法律的“漏洞”。從這個(gè)意義上說(shuō)，王剛二審改判死緩，其中的“懸念”，應(yīng)該讓“立功”情節(jié)在先，“換腎”困境其次。不然的話，有換不起腎的，更有吃不飽飯的，怎么辦？
（責(zé)任編輯：武曉娟）
